Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-60723/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60723/23-108-1164
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ПРОГРЕСС" (141802, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Бирлово поле ул., д. 38, офис 20, ОГРН: 1167746581122, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 7714393590)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (129110, город Москва, Большая Переяславская улица, 16, ОГРН: 1047702057809, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7702143179)

о признании незаконным решения №40 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полушин С.Д., паспорт, дов.б/н от 03.03.2023 от конкурсного управляющего ООО "СМУ-ПРОГРЕСС"- Жарова И.Е.,

от заинтересованного лица: Липская Д.А. дов.№05-20/10208 от 27.03.2023, Ковалева Е.А. дов.№05-20/13863 от 20.04.2023, Шорина А.М. дов.№05-20/23249 от 04.07.2023, Папенкина А.А. дов.№05-20/17084 от 19.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-ПРОГРЕСС» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СМУ-Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №40 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления, и пояснений; представители Инспекции против предъявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №40 от 15.09.2022, в соответствии с которым ООО «СМУ-Прогресс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 045 121 руб., Заявителю доначислены налоги в общей сумме 95 821 653 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 51 543 586 руб., налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 44 278 067 руб., начислены пени в сумме 50 879 309,78 руб., уменьшен убыток за 2018 год на сумму в размере 14 379 800 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 27.12.2022 №21-10/155784@ решение налогового органа признано законным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение от 30.12.2020 № 72 направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи 30.12.2020 и получено 11.01.2021.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения № 190 от 31.12.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения №74 от 02.04.2021 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения № 99 от 19.04.2021 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения №138/1 от 16.07.2021 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по г. Москве № 163 от 25.08.2021 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4 месяцев.

26.10.2021 Инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 44.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 60/44 от 27.12.2021. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с положениями ст. Ill НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в рамках ст. 112 НК РФ, не установлены.

Извещением № 07-14/132 от 11.01.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 04.03.2022.

Акт налоговой проверки №60/44 от 27.12.2021 и извещение №07-14/132 от 11.01.2022 направлены в адрес Заявителя почтовым отправлением, которое получено налогоплательщиком 24.01.2022.

22.02.2022 в адрес Инспекции поступили возражения на акт №60/44 от 27.12.2021 (вх. №017087 от 22.02.2022). 01.03.2022 поступили дополнения к ранее предоставленным возражениям на акт №60/44 от 27.12.2021 (вх. №018660 от 01.03.2022).

04.03.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей Заявителя. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 04.03.2022. По результатам рассмотрения Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 04.03.2022 №65.

Извещением №07-14/1586 от 04.03.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 04.04.2022. Извещение №07-14/1586 от 04.03.2022 направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением 09.03.2022 и получено 14.03.2022.

04.04.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей Заявителя. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 04.04.2022. По результатам рассмотрения Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 04.04.2022 №91.

Извещением №07-14/2060 от 04.04.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 04.05.2022. Извещение №07-14/2060 от 04.04.2022 направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением 05.04.2022 и получено 14.04.2022.

04.05.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей Заявителя. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 04.05.2022. По результатам рассмотрения Инспекцией принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 04.05.2022 №128.

Извещением №07-14/2660 от 04.05.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 06.06.2022. Извещение №07-14/2660 от 04.05.2022 направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением 12.05.2022 и получено 17.05.2022.

06.06.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей Заявителя. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 06.06.2022.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факта совершения нарушений законодательства инспекцией принято Решение от 06.06.2022 №147 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.07.2022 Инспекцией составлено дополнение к акту проверки № 60/44доп. Извещением № 07-14/4712 от 27.07.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация дате рассмотрения материалов проверки - 14.09.2022. Дополнение к акту проверки №60/44доп от 27.07.2022 и извещение направлены почтой в адрес к/у Заявителя Жарова И.Е. 03.08.2022 и получены 08.08.2022.

14.09.2022 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей Заявителя. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 14.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 40 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено почтой в адрес к/у Заявителя Жарова И.Е. 22.09.2022 и получено 28.09.2022.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ-Прогресс», в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 169, 171, 172, 173 Кодекса, необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройпроектсервис», ООО «Инвест-Групп М», ООО «Профессиональное строительство», ООО «Стройтрансавто», ООО «Билд Групп Оникс», ООО «Таганка Капстрой», ООО «Випстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло комплексные ремонтные работы, строительно-монтажные работы, а также работы по капитальному ремонту фасадов жилых зданий и общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Стройпроектсервис» заключены договоры подряда от 20.04.2017 № 7-04/2017 (т. 7 л.д. 17-31), от 30.06.2017 № 19-06/2017 (т. 7 л.д. 32-33), от 30.06.2017 № 20-06/2017 (т. 7 л.д. 34-35), от 30.06.2017 № 21-06/2017 (т. 7 л.д. 36-37), от 29.06.2017 № 22-06/2017 (т. 7 л.д. 38-39), от 30.06.2017 № 23-06/2017 (т. 7 л.д. 40-42), от 30.06.2017 № 24-06/2017 (т. 7 л.д. 43-44), от 30.06.2017 № 25-06/2017, от 30.06.2017 № 26-06/2017 (т. 7 л.д. 1-3), от 30.06.2017 № 27-06/2017 (т. 7 л.д. 9-11), от 30.06.2017 № 28-06/2017 (т. 7 л.д. 12-14) и от 01.08.2017 № 01-08/2017 (т. 7 л.д. 15-16) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Инвест-Групп М» заключены договоры подряда от 27.03.2017 № 2-03/2017 (т. 7 л.д. 75-89), от 17.04.2017 № 6-04/2017 (т. 7 л.д. 107-121), от 28.06.2017 № 13-06/2017 (т. 7 л.д. 122-123) и от 27.03.2017 № 3-03/2017 (т. 7 л.д. 91-105) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Профессиальное строительство» заключены договоры подряда от 27.03.2017 № 1-03/2017 (т. 7 л.д. 127-141), от 15.05.2017 № 3-05/2017 (т. 6 л.д. 34-35), от 17.04.2017 № 4-04/2017 и от 17.04.2017 № 5-04/2017 на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Стройтрансавто» заключены договоры подряда от 26.04.2017 № 09-04/2017(т. 6 л.д. 48-49), от 09.06.2017 № 3-06/2017 (т. 6 л.д. 60-61), от 12.12.2019 № 2-12/2019 (т. 6 л.д. 52-55) и от 08.11.2019 № 2-11/2019 (т. 6 л.д. 56-59) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Билд Групп Оникс» заключены договоры подряда от 01.06.2018 № 384 (т. 6 л.д. 62-65) и от 15.11.2018 № 22/18 (т. 6 л.д. 69-76) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Таганка Капстрой» заключены договоры подряда от 04.05.2017 № 1-05/2017 (т. 6 л.д. 105-119) и от 04.05.2017 № 2-05/2017 (т. 6 л.д. 85-98) на осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Випстрой» заключены договоры подряда от 08.11.2019 № 1-11/2019 (т. 6 л.д. 127-130) и от 16.12.2019 № 1-12/2019 (т. 6 л.д. 137-141) на осуществление строительно-монтажных работ.

Были установлены факты получения налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к учету расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Стройпроектсервис», ООО «Инвест-Групп М», ООО «Профессиальное строительство», ООО «Стройтрансавто», ООО «Билд Групп Оникс», ООО «Таганка Капстрой», ООО «Випстрой» (далее - спорные контрагенты).

Была установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций, осуществленных между проверяемым лицом и спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, а именно:

Спорные контрагенты не могли выполнить ремонтные работы на объектах, 2-е и последующие звенья спорных контрагентов также не могли осуществить выполнение ремонтных работ, в связи с тем, что обладали признаками «технических фирм»: уплата налогов в минимальном размере, минимально количество сотрудников в штате, отсутствие основных средств на балансе.

Должностные лица спорных контрагентов, а именно: Обложин СР. (ООО «Стройпроект Сервис»), Визитиу Л. (ООО «Инвест-Групп М»), Кулиев В.А. (ООО «Профессиональное строительство»), Стельмашок А.И. (ООО «Стройтрансавто»), Мустакимов Р.И. (ООО «Билд Групп Оникс»), Абдусаламов М.А (ООО «Таганка Капстрой»), Гончаров В.В. (ООО «ВИПСТРОЙ») - неоднократно вызывались в адрес Инспекции для проведения опроса, однако уклонились от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и по вопросам взаимоотношений с ООО «СМУ-ПРОГРЕСС».

Проанализировано движение товарных и денежных потоков по банковским выпискам по счетам спорных контрагентов за 2017-2019 гг. и установлено, что списывались денежные средства на счета организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» / «технических фирм» по критерию минимальная численность сотрудников, «массовый» руководитель/учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. 4 на CD-R).

Должностные лица Заявителя, а именно: генеральный директор Болдырев А.В. (с 20.06.2016 по 17.06.2019) и генеральный директор Белов А.Е. (с 17.06.2019 по 09.12.2020) неоднократно вызывались в адрес Инспекции для проведения опроса, однако уклонились от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества и по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков.

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 11901450005000251 возбужденное 28.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (ответ МИ ФНС России № 51 по г. от 15.06.2022 № 19-11/040171дсп@).

Исходя из протоколов допросов Блохина Д.В. (протокол допроса от 02.08.2019 (т. 3 л.д. 50-53) и Дьяковой С.С. (протокол допроса от 07.08.2019 (т. 3 л.д. 54-57), проведенных сотрудниками МВД в рамках расследования уголовного дела, установлено следующее.

Обложин С.Р. (генеральный директор ООО «Стройпроект Сервис», подконтрольное лицо ООО «Билд Групп Оникс») занимался незаконным обналичиванием денежных средств ООО (контрагентов), под проценты.

Обложин С.Р. также осуществлял общее руководство и координацию действий находящихся у него в подчинении операторов, которые сидели за компьютерами, у которых имелся удалённый доступ к системе управления платежами (Банк-клиент) и которые непосредственно осуществляли незаконные банковские операции, бухгалтеров, которые оформляли все документы первичного бухгалтерского учета (делали договоры, счета, счета-фактуры, транспортные накладные), курьеры и водители которые занимались развозом документации.

В ходе расследования настоящего уголовного дела были установлены фиктивные организации, задействованные в преступной схеме, связанной с незаконной банковской деятельностью, зарегистрированные на подставных руководителей, в том числе ООО «СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС» и ООО «БИЛД ГРУПП ОНИКС», которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, имеют признаки «фирм-однодневок» (регистрация юридических лиц с последующим ведением финансовой деятельности с использованием паспортных данных граждан, фактически не участвовавших в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица).

В ходе расследования было установлено, что Общество перечисляло денежные средства под предлогом мнимых сделок на расчетные счета указанных выше юридических лиц, участвующих в преступной деятельности.

Инспекцией были проведены допросы представителей собственников помещений многоквартирных домов (протокол допроса от 26.07.2022 № 72/13/доп Белякова С.В. (т. 3 л.д. 1-3), протокол допроса от 26.07.2022 № 72/13/доп Никитина В.Е. (т. 3 л.д. 4-6), протокол допроса от 26.07.2022 № 72/14/доп Зиновьевой Е.А. (т. 3 л.д. 7-10), протокол допроса от 08.09.2022 № 72/16/доп Демуриной Е.А. (т. 3 л.д. 11-13), протокол допроса от 13.09.2022 №72/17/доп Баранникова А.В. (т. 3 л.д. 14-16), представителей строительного контроля ФКР г. Москвы {протокол допроса от 12.07.2022 № 72/10/доп Билак В.И. (т. 3 л.д. 17-19), протокол допроса от 11.07.2022 № 72/9/доп Юрьева И.А. (т. 3 л.д. 20-22), протокол допроса от 06.07.2022 № 72/8/доп Матюхша А.С. (т. 3 л.д. 23-26), протокол допроса от 06.07.2022 № 72/6/доп Колесникова А.Ю. (т. 3 л.д. 27-28), протокол допроса от 07.09.2022 № 72/15/доп Демидова М.А. (т. 3 л.д. 29-31) представителей лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (протокол допроса от 25.07.2022 № 72/11/доп Николаева Н.Н. (т. 3 л.д. 40-42), протокол допроса от 06.07.2022 № 72/7/доп Гончарука В.А. (т. 3 л.д. 32-34), протокол допроса от 06.07.2022 № 72/5/доп Кашенцева П.А. (т.3 л.д. 35-39).

Установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов не выполнялись спорными организациями. Спорные организации ни одному из свидетелей не знакомы. Также им не знакомы должностные лица спорных организаций. Работы на объектах капитального строительства выполнялись работниками организации Заявителя (Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 г. - 23 чел., в 2018 г. - 52 чел., в 2019 г. - 23 чел.), ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 г. - 95 чел., в 2018 г. - 466 чел.), ООО «ЛЭНДСТРОЙ» (Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 г. - 53 чел., в 2018 г. - 50 чел., в 2019 г. - 33 чел.), которые являлись генподрядчиками у ООО «СМУ-Прогресс».

Установлено, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлено, что организации не имели технических возможностей и условий для выполнения своих договорных обязательств перед Заявителем.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФНС России № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017, частными случаями искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения); неотражение налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов по НДС соответствующей документацией, в силу заявительного порядка применения налоговых вычетов возложена на налогоплательщика - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г№ 4047/05.

Учитывая принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности в РФ, неблагоприятные последствия вступления в договорные отношения с сомнительной организацией не могут быть переложен на бюджет.

Совокупностью приведенных выше доказательств, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля, подтверждается наличие умышленных действий Заявителем по отражению заведомо недостоверных сведений о финансовом результате спорных договоров подряда и поставки в налоговой и бухгалтерской отчетности проверяемого лица.

Сведения о реальных исполнителях работ и поставщиков товара Заявителем не раскрыты. Таким образом, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами является необоснованным.

Относительно предоставленных Заявителем в материалы дела заявлений должностных лиц спорных контрагентов, заверенных нотариусами, а именно: генерального директора ООО «Стройпроект сервис» Обложина С.Р. (т.1 л.д. 142) , Муравьева СВ. (т.1 л.д. 154), Паскаря М.В. (т.1 л.д. 155), Иванова А.Г. (т.1 л.д. 156) - работников ООО «Инвест групп М», генерального директора ООО «Профстрой» Кулиева В.А. (т.1 л.д. 170) и сотрудника Калинина М.Н. (т.1 л.д. 169), генерального директора ООО «СтройТрансАвто» Стелъмашка А.И. (т.1 л.д. 173-174), генерального директора ООО «ТаганкаКапСтрой» Абдусаламова М.А. (т.1 л.д. 185), генерального директора ООО «Випстрой» Гончарова В.В. (т.1 л.д. 192), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, утв. ВС РФ от 09.10.1992 №3612-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом объяснения перечисленных выше лиц удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами, в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, нотариально заверенные показания свидетелей являются недопустимым доказательствами, в связи с тем, что они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Вышеуказанное следует также из судебно-арбитражной практики, например, из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф04-754/2017 по делу №А70-6435/2016, оставленных без изменения Определением ВС РФ от 01.08.2017 №304-КГ 17-9399, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 № № Ф04-4470/2021 по делу № А46-21586/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 № Ф05-3107/2020 по делу № А40-211271/2018.

Суд отмечает, что в адрес вышеуказанных должностных лиц Инспекцией направлялись повестки на допрос №07-14/21602 от 30.04.2021, №07-14/51763/4 от 26.10.2021, №07-14/23693/11 от 10.06.2022, №1461 от 27.04.2021, №07-14/21673 от 04.05.2021, №07-14/51763/38 о 26.10.2021, №07-14/23693/30 от 10.06.2023, 1463 от 27.04.2021, №4801 от 26.10.2021, однако в назначенное время свидетели не явились, уведомление о причинах неявки в Инспекцию от свидетелей не поступило.

Относительно довода Заявителя о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в частности, регистрационных документов спорных контрагентов, суд учитывает следующее.

Заявитель указывает, что до момента заключения договоров со спорными контрагенты были запрошены и получены комплекты документов, подтверждающих правоспособность юридических лиц, полномочия руководителей организаций и т.д.

Вместе с тем, Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, в том числе и каким образом получены регистрационные документы спорных контрагентов. В адрес налогового органа к возражениям на акт проверки Заявителем предоставлены регистрационные документы спорных контрагентов без каких-либо отметок о вручении и/или пояснениях о способе их получения (например, по электронной почте, курьером и т.п.), документы предоставлены без приложения сопроводительных писем, как от самого Заявителя, так и от спорных контрагентов, в документах отсутствуют какие-либо знаки о достоверности копий выданных спорными контрагентами документов, о датах их заверения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Между тем, деловая переписка, адрес фактического местонахождения контрагента, штатная численность, наличие основных средств, деловой репутации на момент заключения сделок, номера телефонов, адрес e-mail, адрес сайта и т.п., претензии по качеству (браку), гарантии, поручительство, прайс-листы и пр. ООО «СМУ-Прогресс» не были представлены.

Заявитель указывает на участие ООО «Стройпроект Сервис», ООО «Инвест-Групп М», ООО «Профстрой», ООО «Билд Групп Оникс», ООО «Таганка Капстрой» в делах по взысканию задолженности в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, а также на судебные дела о банкротстве, где рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд отмечает, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, а также по делу о включении в реестр требований кредиторов не входило исследование вопроса о налоговых претензиях к данным участникам и в рамках вышеназванных дел факт выполнения работ силами спорных контрагентов не оспаривался и как следствие реальность работ силами спорных контрагентов не исследовалась.

Налогоплательщик ссылается на судебные акты по уголовному делу в отношении Дьяковой С.С. и делает вывод о том, что из анализа судебных актов не установлен технический характер ООО «Стройпроект Сервис».

Суд отмечает, что Хамовнический районный суд в Приговоре от 22.07.2020 по делу № 01-0140/2020 в отношении обвиняемого Блохина Дмитрия Владимировича указал, что в целях реализации преступного плана Блохин Д.В. и иные соучастники, при неустановленных обстоятельствах, в различный период времени, приискали, создали, зарегистрировали, обеспечили постановку на налоговый учет в инспекциях федеральной налоговой службы России, в качестве самостоятельных налогоплательщиков следующие организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: ООО «Билд Групп Оникс», ООО «Стройпроект Сервис».

Участниками организованной группы и неустановленными следствием лицами, а также неосведомленными о преступном умысле номинальными директорами и учредителями, привлекаемыми организованной группой, в неустановленные следствием дату и время были открыты расчетные счета фиктивных организаций, в том числе ООО «Билд Групп Оникс», ООО «СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС» подконтрольных участникам организованной группы. Учет денежных средств, поступивших от клиентов, одновременно отражался характерным для банковской деятельности способом на расчетных счетах фиктивных организаций, подконтрольных участникам организованной группы, и в черновых записях, соответствующих каждому клиенту схожими с выписками о движении денежных средств по банковскому счету. Движение денежных средств по расчетным счетам фиктивных организаций, подконтрольных участникам организованной группы, осуществлялось с помощью составления электронных платежных поручений в программе системы «Банк-Клиент», установленной на компьютерной технике, используемой участниками организованной группы.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и в нарушение ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» участниками преступной группы Блохиным Д.В. и иными соучастниками, в целях обналичивания денежных средств, осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц, в том числе ООО «Билд Групп Оникс» ИНН 9710018094, ООО «Стройпроект Сервис» ИНН 7704841771.

Приговор от 22.07.2020 Хамовнического районного суда по делу № 01-0140/2020 вступил в законную силу 04.08.2020. Таким образом, судебным актом установлено, что ООО «Билд Групп Оникс» и ООО «Стройпроект Сервис» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались в целях обналичивания денежных средств.

Общество указывает, что налоговым органом не принята во внимание представленная налогоплательщиком информация о совершении ООО «Стройпроект Сервис», ООО «Инвест-Групп М», ООО «Профстрой», ООО «Стройтрансавто», ООО «Билд Групп Оникс», ООО «Таганка Капстрой», ООО «Випстрой» платежей, свидетельствующих о приобретении данным контрагентом материалов и оплате строительных работ.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки вопреки доводам Заявителя было проанализировано движение товарных и денежных потоков по банковским выпискам по счетам спорных контрагентов за период 2017-2019 гг. для установления лиц, фактически исполнявших обязательства от имени спорных контрагентов по договорам на выполнение ремонтных работ с ООО «СМУ-Прогресс», и установлено, что денежные средства списывались на счета организаций, обладающих признаками «фирм -однодневок» / «технических фирм» по критерию минимальная численность сотрудников, «массовый» руководитель/учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что в ходе проведения проверки представители налогоплательщика уклонялись от явки в налоговый орган, в том числе и для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Однако в письменных возражениях на акт проверки Заявителем были подробно описаны совершенные расходные операции всех спорных контрагентов. Между тем, каким образом были получены указанные сведения Заявитель не раскрывает, указывает лишь «по информации, предоставленной контрагентами», без приложения сопроводительных писем спорных контрагентов или указания способа получения сведений, составляющих банковскую тайну.

Общество указывает, что факт приобретения ООО «Стройпроект Сервис», ООО «Инвест-Групп М» строительных материалов и оборудования свидетельствует о выполнении работ силами самого контрагента, что подтверждается показаниями свидетелей Никитина В.Е., Колесникова А.Ю. и Зиновьевой Е.А., а также справками ГБУ Жилищника района Дорогомилово, подписанной от лица начальника участка Николаева Н.Н., и представителя собственников квартир Никитина В.Е.

Суд отмечает, что Никитин Вадим Евгеньевич в ходе допроса (протокол допроса от 26.07.2022 № 72/13/доп) сообщил, что ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 59А выполнялся организацией ООО «ТИ ДЖИ ВИ» под руководством Болдырева Андрея Владимировича (генеральный директор Общества), названия спорных контрагентов не знакомы.

На вопрос Инспекции: «Как Вы объясните факт составления Справки от Вашего имени, в которой Вами подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 59А организацией ООО «СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС» под руководством Обложина Станислава Робертовича?», Никитин В.Е. ответил: «Мне на сотовый телефон поступил телефонный звонок от Болдырева Андрея с просьбой подписать некую справку, свидетельствующую, что капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Москва, просп. Вернадского, дом 59А выполнялся силами ООО «СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС» под руководством Обложина Станислава Робертовича. Мне через консьержа передали готовый вариант справки для подписания. Фактически мне была эта организация не известна, ремонт она не выполняла, гражданин Обложин Станислав Робертович мне также не знаком, я доверился словам Болдырева Андрея и подписал необходимую ему справку».

Николаев Н.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 25.07.2022 №72/11/доп) сообщил: «Подпись на справке (т. 1 л.д. 141) похожа на мою, по факту составления справки пояснить ничего не могу, данные организации мне не знакомы. Справка оформлена не типичным для документооборота ГБУ Жилищник района Дорогомилово образом, не проставлена дата составления справки, не указан адресат, кому предназначается составленная справка».

Колесников Анатолий Юрьевич в ходе допроса (протокол допроса от 06.07.2022 № 72/6/доп) сообщил, что генподрядчиком по ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, 59А выступало ООО «ТИ ДЖИ ВИ». наименования спорных контрагентов не знакомы. При сдаче работ на объекте по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, 59А от подрядной организации присутствовал Болдырев Андрей (генеральный директор Общества).

Зиновьева Елена Алексеевна в ходе допроса (протокол допроса от 26.07.2022 № 72/14/доп) сообщила, что ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, корп.2 производило ООО «Ти Джи ВИ», наименования спорных контрагентов не знакомы.

Общество ссылается на заявление Казакова М.М. и справку Зиновьевой Е.А., согласно которым подтверждается выполнение работ ООО «Профстрой».

Из материалов дела следует, что показания Казакова М.А. (т.1 л.д. 167) опровергаются показаниями собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 11 корп. 1 Белякова Сергея Витальевича (протокол допроса от 26.07.2022 № 72/13/доп) и представителя ФКР г. Москвы Билак Веры Ильиничны (протокол допроса от 12.07.2022 № 72/10/доп).

Беляков С.В. и Билак В.И. сообщили, что работы по капитальному ремонту выполнялись работниками восточной внешности под руководством Болдырева Андрея (генеральный директор Общества).

Следует отметить, что Зиновьева Елена Алексеевна в ходе допроса (протокол допроса от 26.07.2022 № 72/14/доп) сообщила, что ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, корп.2 выполнялся организацией ООО «ТИ ДЖИ ВИ» под руководством Болдырева Андрея Владимировича (генеральный директор Общества), названия спорных контрагентов не знакомы.

На вопрос Инспекции: «Как Вы объясните факт составления Справки исх. №3 от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 168), в которой Вами, как председателем ЖСК «МАИ-4» подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, корп. 2. организацией ООО «Профстрой», директором которой являлся Кулиев В.А.?», Зиновьева ЕА. ответила: «Мне на телефон поступил звонок от мужчины, который представился Кулиевым. Он попросил меня подготовить ему от имени ЖСК «МАИ-4» справку, что ремонтные работы по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, корп. 2 выполняла ООО «Профстрой» в качестве субподрядчика ООО «Сму-Прогресс». Также Зиновьева Е.А. пояснила, что ООО «Профстрой» по факту не проводила никаких работ на объекте, но Кулиев упросил её подготовить справку, что работы проводила ООО «Профстрой», а не ООО «Ти Джи Ви».

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции №40 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи. Действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предмет. рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова