Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А21-6305/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6305/2017
г.Калининград
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «10 » октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Калининградской области

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 47 316,21 руб., неустойки в размере 41 638,26 руб., расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. и паспорту, ФИО4 по доверенности от 01.06.18 и паспорту,

от ответчика: Вира Д.В. по доверенности № 388 от 25.04.2018 г. и паспорту,

от третьи лица: не явились, извещены.

Сторонами заявлено о предоставлении всех доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022 <...>) (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087 <...>) (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47 316 руб. 21 коп., неустойки в сумме 41 638 руб. 26 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., судебных расходов в сумме 18 698 руб. (3 698 руб. – по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - по уплате услуг представителя), всего 92 454 руб. 47 коп.

Требования обоснованы невыплатой части страхового возмещения и наличием судебных расходов.

В отзыве ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не согласен с отчетом об оценке, проведенной по заявлению истца, указывает, что первоначальная выплата произведена в срок и на основании проведенной оценки ответчиком, поэтому оснований для взыскания неустойки и стоимости услуг по оценке истца не имеется; кроме того, оспаривает расчет и размер неустойки.

Определением суда от 28.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд

установил:


10.02.2017г. в 9 час 05 мин в гор.Калининграде на ул. Невского д. 106 в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Кia», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Patheinfer 2.5 DCI» (потерпевший) под управлением водителя ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля-потерпевшего ФИО1 застрахована ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ № 0719895137).

10.02.2017г. между собственником автомобиля-потерпевшего ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 100/17, согласно которому цедент уступил право требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного данным ДТП.

Спора по факту ДТП между сторонами не имеется.

Осмотр по заказу страховой компании проведен экспертом ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» ФИО5 15.02.2017г (т.1 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 17.02.2017г. проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72 932 руб. (т.1 л.д.82).

03.03.2017г. истец обратился к ответчику о проведении дополнительного осмотра по скрытым дефектам (т. 1 л.д. 14).

07.03.2017г. по направлению ответчика экспертом ФИО5 был проведен дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 118).

С учетом осмотра по скрытым дефектам согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 от 06.04.2017г. стоимость ремонта с учетом износа 35 994 руб. (т. 2 л.д. 13).

Повреждение автомобиля признано страховым случаем (акт о страховом случае ПВУ № 390-114615/17).

01.03.2017г. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 72 900 руб. и 11.04.2017г. – в сумме 35 900 руб. Всего – 108 800 руб.

21.03.2018г. согласно акту выполненных работ автомобиль подвергся ремонту, стоимость ремонта составила 158 475,50 руб. (т. 2 л.д. 57).

По инициативе истца 28.04.2017 проведен повторный осмотр автомобиля экспертом –техником ООО «Комиссар плюс» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 12.05.2017г., с учетом акта от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 156 116 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 17).

Истец полагая, что выплаченное страховое возмещение необоснованно занижено, 02.06.2017г. в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме разницы между суммой ущерба по заключению от 12.05.2017 и выплаченной суммой, а также неустойки.

08.06.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд находит, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В связи с наличием противоречивой оценки размера восстановительного ремонта в суде допрошен ФИО6, допрос противоречия не устранил.

По ходатайству сторон определением суда от 23.01.2018г. назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Декорум» ФИО7, согласно которой размер ущерба составил 95 918 руб.

Истец, полагая, что экспертом Матвиенко не учтены полностью работы, связанные с повреждениями, поименованными как повреждения рамы и поперечины 9, заявил ходатайство, удовлетворенное судом, о приобщении к материалам дела:

- акта осмотра, проведенного экспертом ООО «Комиссар плюс» ФИО6 от 10.10.2018г. с указанием повреждения поперечины № 9 и нарушения геометрии рамы;

- акта осмотра, проведенного экспертом Автоэкспертного бюро ФИО9 от 10.10.2018г., с указанием повреждения - поперечина № 9 (рамы ТС) деформирована и рама перекошена;

- фотоматериалами на электронных носителях,

- справкой ГИБДД о том, что автомобиль не находился в аварии в период после 10.02.2017г.

Истец считает, что повреждения поперечины № 9, нарушения геометрии, деформация и перекос рамы и другие, неучтенные экспертом ФИО10, увеличивают размер ущерба и в связи с этим заявил ходатайство, с учетом уточнения ходатайства, о проведении повторной комплексной экспертизы в связи с неполнотой первоначальной судебной экспертизы, в результате неполного представлении материалов к экспертизе, сомнениях в выводах, основанных на предположениях.

Ответчик возразил против назначения повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований назначения повторной экспертизы.

Исследовав указанные выше акты от 10.10.2018, суд находит, что они не имеют достаточной степени достоверности, не опровергают заключение эксперта ФИО10, не дают основание для назначения повторной экспертизы.

Как видно из данных доказательств, осмотры проведены ООО «Комиссар плюс» (акт осмотра подписан А. Герус) от 10.10.2018г. и автоэкспертным бюро (акт осмотра подписан экспертом–техником ФИО9) также от 10.10.2018г., т.е. в ходе судопроизводства, спустя более полутора лет со времени ДТП при том, что представителями истца не отрицается, что в этот период автомобиль эксплуатировался. В связи с этим исключить влияние иных обстоятельств на возникновение указанных в данных актах повреждений, не представляется возможным. Достаточным доказательством обратному представленные Истцом сведения ГИБДД о том, что автомобиль являлся участником только рассматриваемого ДТП, не является.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств акты от 10.10.2018 и в связи со следующим.

В акте, подписанном ФИО6, ФИО11 указан как доверенное лицо владельца, в акте ФИО9 ФИО11 указан как представитель СТО.

Данные противоречия в определении статуса участвующих в осмотре лиц ставят под сомнение содержание актов.

Истцом не представлено доказательств основаниям проведения осмотров.

В акте ФИО6 основание не указано. В акте ФИО9 указано основание - заявление владельца. Ни в том, ни в другом случае доказательств, в связи с какими обстоятельствами проводятся осмотры, заявление владельца и доказательства передачи актов и фотоматериалов Истцу не представлено.

Кроме того, суд не может принять и как допустимые доказательства диски, как пояснили представители истца, с фотоматериалами, поскольку в актах не отражено, кем произведена фотосъемка, какой аппаратурой, а в акте, подписанном экспертом– техником ФИО9 не указано на применение фотосъемки вообще.

До назначения и проведения первоначальной судебной экспертизы сторонами представлены имеющиеся у них доказательства, среди которых акты осмотра от 15.02.2017, 7.03.2017, 28.04.2017, включая и осмотр в связи со скрытыми недостатками, справка эксперта ФИО12 от 17.01.2018г. и фотоматериалы к ней, фотоматериалы к актам осмотра, в том числе и цветные. Ходатайств истца о представлении дополнительных доказательств до назначения судебной экспертизы не поступало. Истцом не заявлялось, что представленные фотоматериалы являются некачественными, как о том он указывает в письменном ходатайстве о производстве повторной экспертизы.

Работы по глушителю: теплозащита глушителя, с размером которой не согласен Истец, труба глушителя, глушитель задний, отражены в таблице заключения и учтены в расчетах.

В акте осмотра на скрытые дефекты от 07.03.2017г. повреждения поперечины № 9, нарушения геометрии, деформация и перекос рамы не отражены, как не обнаружены они и при ремонте автомобиля (акт ремонта от 21.03.2017г.).

Не указано на их ремонт или полную замену и в перечне работ, данном в заключении ФИО6 от 12.05.2017г.

В то же время как видно из заключения судебной экспертизы экспертом ФИО8 учтен ремонт рамы и поперечины ТСУ, повреждения которых зафиксированы в акте от 28.04.2017.

Согласно пояснениям эксперта в суде оснований для учета повреждений рамы и поперечины в больших объемах не имеется, а соответствующий довод Истца не основан на представленных к исследованию материалах.

Как видно из заключения судебной экспертизы и опроса эксперта ФИО10 в судебном заседании нормочасы, стоимость работ и запасных частей определены в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», другим нормативным и методическим материалом отраженным в заключении, в таблице проведен анализ повреждений автомобиля, зафиксированных в актах от 15.02.2017, 07.03.2017, 28.04.2017 и фотоматериалах.

В заключении экспертизы подробно изложены основания, по которым экспертом не приняты к учету повреждения, образование которых не связано с исследуемым ДТП.

Доводы истца о некомпетентности эксперта, об ошибочном применении методики и программы ООО «Аудатекс», основаны на предположениях и не подтверждены. ООО «Декорум» предложено истцом как экспертное учреждение, отвода эксперту не заявлялось, квалификация эксперта подтверждена.

Судом отклонено ходатайство истца о приобщении ответа и разъяснений ООО «Аудатекс» в связи с тем, что переписка истца с данным обществом не являются доказательствами по настоящему делу.

По этим же основаниям отклонено и ходатайство истца о приобщении калькуляций стоимости ремонта, рассчитанных Истцом, в качестве образцов (примера), выдержек из программы строения (комплектации) автомобиля.

В связи с отказом в иске, отказывается и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.