Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-205001/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-205001/22-96-1392
06 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИРИУС" 199106, <...> ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ ЧЗ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 780101001 к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" 127006, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 771001001 о взыскании задолженности в размере 3 322 929 руб. 20 коп.., неустойки в размере 992 411 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.06.20г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.04.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности ООО «Девелопер Билдинг», ОГРН <***> в пользу ООО «Сириус» по оплате по договору подряда № П-11-20/06 от 06.11.2020г. - 3 322 929,20 рублей;

- неустойки в размере 1 102 067,93 рублей, в том числе: 992 411,27 рублей за период с 26.11.2020г. по 31.03.2022г. и 109 656,66 рублей с 01.10.2022г. по 02.11.2022г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между ООО «Техстрой» (подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (Ответчик, заказчик) 06.11.2020г. был заключен договор подряда № П-11-20/06 (далее – договор) на выполнение ремонтных работ кровли на объекте «ГКБ им.С.П.Боткина по адресу: <...> (далее – работы).

01 апреля 2022 года между ООО «Техстрой» и ООО «Сириус» подписан договор цессии, по которому все права требования, вытекающие из договора, переходят от ООО «Техстрой» к ООО «Сириус». Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 21 июля 2022 года. В результате уступки права требования по договору ООО «Сириус» (далее – истец) предъявляет требования по настоящему иску к ООО «Девелопер Билдинг»

По условиям договора стоимость работ составила 5 603 074,0 рублей, согласно п.2.1-2.2 договора оплата должна была быть произведена заказчиком в адрес подрядчика в следующем порядке:

780 000,0 рублей в срок до 10 ноября 2020г.;

1 500 144,80 рублей в срок до 25 ноября 2020г.

3 322 929,20 рублей (оставшаяся сумма) в срок 10 (десять) дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и получения счёта на оплату, т.е. до 07.06.2021г.

Ответчик произвёл следующие оплаты по договору в пользу Подрядчика в общей сумме 2 280 144,80 рублей:

- 780 000,0 рублей – 06 ноября 2020г., платёжное поручение №9692 на основании счёта на оплату №24-60 от 06.11.2020г.;

- 1 000 000,0 рублей– 26 ноября 2020г., платёжное поручение №10117 на основании счёта на оплату №99 от 23.11.2020г.;

- 500 144,80 рублей – 04 декабря 2020г., платёжное поручение №10271 на основании счёта на оплату №99 от 23.11.2020г.

Задолженность Ответчика по оплате по договору составляет 3 322 929,20 рублей, которая не была произведена Ответчиком в установленный срок.

При этом Подрядчик выполнил работы в полном объёме, предъявил к сдаче выполненные работы, передал исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается подписанным на объекте Актом выполненных работ от 26 февраля 2021г., реестрами передачи исполнительной документации от 01.03.2021г.

Подрядчик направил Ответчику по почте Акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2021г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 603 074,0 рублей, исполнительную и эксплуатационную документацию по выполненным работам, счёт на оплату выполненных работ с требованием произвести оплату в установленный срок, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 19 мая 2021 года. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо получено Ответчиком 21 мая 2021г.

В соответствии с п.4.4 договора Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить мотивированный отказ в срок 5 (пять) рабочих дней, т.е. до 28 мая 2021 года. По истечении указанного срока Ответчик Акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал, мотивированных возражения от приемки работ не представил, оплату не произвёл.

Согласно доводам ответчика, данный договор не подписан.

Между тем, ответчиком была произведена оплата по данному договору. Договор в иной редакции не предоставлен. Таким образом, заключение договора подтверждается конклюдентными действиями ответчика.

В связи с отказом Заказчика от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, указанный акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке 28 мая 2021г.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 102 067,93 рублей, в том числе: 992 411,27 рублей за период с 26.11.2020г. по 31.03.2022г. и 109 656,66 рублей с 01.10.2022г. по 02.11.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 500 144,80

26.11.2020

26.11.2020

1
1 500 144,80 × 1 × 0.1%

1 500,14 р.


-1 000 000,00

26.11.2020

Оплата задолженности


500 144,80

27.11.2020

04.12.2020

8
500 144,80 × 8 × 0.1%

4 001,16 р.


-500 144,80

04.12.2020

Оплата задолженности


0,00

05.12.2020

31.03.2022

482

0,00 × 482 × 0.1%

0,00 р.



Итого:

5 501,30 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 322 929,20

08.06.2021

31.03.2022

297

3 322 929,20 × 297 × 0.1%

986 909,97 р.



Итого:

986 909,97 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 992 411,27 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 322 929,20

01.10.2022

02.11.2022

33

3 322 929,20 × 33 × 0.1%

109 656,66 р.



Итого:

109 656,66 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 109 656,66 руб.


Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" ( ИНН: 7715596666) в пользу ООО "СИРИУС" (ИНН: 7801629900) задолженность в размере 3 322 929 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 102 067 руб. 93 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.11.2022 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 125 руб.

Возвратить ООО "СИРИУС" (ИНН: 7801629900) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 875 руб., уплаченную по платежному поручению № № 965 от 08.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник