Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А84-10017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-10017/2022
02 мая 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023.

Решение в полном объёме составлено 02.05.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по первоначальному иск Общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 3 482 706,63 рублей


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон»

о признании товара не поставленным


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобетон» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 3 482 706,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договорам поставки бетона и оказания услуг строительной техники, в результате чего за ним образовалась задолженность, которую просил взыскать в судебном порядке.

Определением от 25.11.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2023 назначено судебное разбирательство.

От ООО «Севпроектмонтаж» поступил встречный иск к ООО «Автобетон» о признании товара не поставленным, который определением суда от 22.03.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречное исковое требование мотивировано отсутствием реальной поставки товара по УПД, которые подписаны им и приобщены к материалам дела. В связи с этим, ООО «Севпроектмонтаж» просит суд признать не поставленным товар по перечисленным УПД и, как следствие, отказать в первоначальном иске.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

02.08.2021 между ООО «Автобетон» (Поставщик) и ООО «Севпроектмонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки №Г/03-8/21, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить на объект Ответчика бетонную смесь, строительный раствор, а также инертные материалы автобетоносмесителями и самосвалами, предоставить покупателю автобетононасос для осуществления подачи поставленного товара к месту укладки, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и услуги по его доставке.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, ориентировочная стоимость договора составляет 26 000 000 руб.

Поставляемый товар оплачивается согласно выставленного счета и соответствующих товарных документов или без таковых по факту поставку товара покупателю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, независимо от формы расчетов по договору поставленный поставщиком товар должен быть оплачен покупателем не позднее 7 календарных дней с даты поставки.

Как указал истец по первоначальному иску, им надлежащим образом исполнены обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 20.07.2022), которые подписаны электронными цифровыми подписями со стороны ООО «Автобетон» и ООО «Севпроектмонтаж».

При этом, оплату за поставленный товар ООО «Севпроектмонтаж» произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 173 950,60 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

Стороны согласовали, что в любом случае общий совокупный размер взыскиваемой с покупателя пени/штрафных санкций по договору не может превышать 3 % от размера задолженности по оплате.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 65 218,50 рублей, что является максимально оговоренным сторонами размером неустойки по данному договору (2 173 950,60 х 3 % = 65 218,62 руб.).

Таким образом, по договору поставки от 02.08.2021 истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ООО «Севпроектмонтаж» 2 173 950,60 руб. задолженности за поставленный товар, а также 65 218,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, 02.08.2022 года между ООО «Автобетон» (Исполнитель) и ООО «Севпроектмонтаж» (Заказчик) был заключен договор № Г-100 на оказание услуг, согласно которому ООО «Автобетон» обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, по заявке заказчика на протяжении определённого срока предоставить за плату услуги строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.4 договора, независимо от формы расчетов, оплата по договору производится не позднее 14 дней со дня подписания первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Как указало ООО «Автобетон», факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 20.07.2022, которые подписаны электронными цифровыми подписями.

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Севпроектмонтаж» выполнило не в полном объеме, задолженность составляет 1 233 400 руб.

Согласно пункту 2.7 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, установленной на этот период, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 составляет 10 137,53 рублей. Также истец по первоначальному иску просил суд взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств по оплате.

27.09.2022 года ООО «Автобетон» направило в адрес ООО «Севпроектмонтаж» претензию, в которой просило оплатить задолженность.

03.10.2022 года ООО «Севпроектмонтаж» получило указанную претензию, однако до настоящего момента задолженность не оплачена.

От ООО «Севпроектмонтаж» поступил встречный иск о признании товара не поставленным, который мотивирован отсутствием реальной поставки товара по УПД.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также о поставке товаров (Параграф 3 Главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае выполнение со стороны ООО «Автобетон» обязательств по договору поставки № Г/03-8/21 от 02.08.2021, а также по договору оказания услуг № Г-10 от 02.08.2021 подтверждаются материалами дела (подписанными сторонами УПД, актами сверки).

При этом, за поставленный товар и оказанные услуги ответчик произвел частичную оплату; в материалы дела представлены подписанные электронными цифровыми подписями универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара.

Доводы встречного иска ООО «Севпроектмонтаж» об отсутствии товара по подписанным документам не подтверждаются какими-либо доказательствами, заявление о фальсификации представленных суду УПД не подавалось.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В данном случае, избранный ООО «Севпроектмонтаж» способ защиты права не может привести к восстановлению каких-либо прав.

Какие-либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг суду не представлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № Г/03-8/21, при нарушении сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

Стороны согласовали, что в любом случае общий совокупный размер взыскиваемой с покупателя пени/штрафных санкций по договору не может превышать 3 % от размера задолженности по оплате.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 65 218,50 рублей, что является максимально оговоренным сторонами размером неустойки (2 173 950,60 х 3 % = 65 218,62 руб.).

Данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.7 договора № Г-100, за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, установленной на этот период, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Автобетон» просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 (следующие день, после окончания установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория) по 27.04.2023, размер неустойки составил 105 430,36 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору № Г-100 не представлены, исковые требования о взыскании с ООО «Севпроектмонтаж» в пользу ООО «Автобетон» задолженности в размере 1 233 400 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг № Г-100 от 02.08.2021 за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 105 430,36 рублей, а также неустойки в размере двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга по договору оказания услуг № Г-100 от 02.08.2021, за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска, с ООО «Севпроектмонтаж» в пользу ООО «Автобетон» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 40 414 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Симферополь) задолженность по договору поставки № Г03-0821 от 02.08.2021 в размере 2 173 950,60 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № Г03-0821 от 02.08.2021 в размере 65 218,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Симферополь) задолженность по договору оказания услуг № Г-100 от 02.08.2021 в размере 1 233 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг № Г-100 от 02.08.2021 за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 105 430,36 рублей, а также неустойку в размере двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга по договору оказания услуг № Г-100 от 02.08.2021, за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Симферополь) расходы по оплате госпошлины в размере 40 414 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Симферополь) из федерального бюджета 89 рублей госпошлины, уплаченной в сумме 40 503 рубля на основании платёжного поручения № 1960 от 30.11.2022.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк