Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-35955/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-35955/17-158-33029 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» (ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2005, 117461, <...>, пом.II)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМТЕХ» (ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2005, 194292, г.Санкт – Петербург, Переулок 1-й Верхний, 12, литер В, помещение 07)

о расторжении договора поставки №1-27Р/15 от 27.11.2015

о взыскании денежных средств в размере 156 167 руб. 10 коп., пени в размере 5 200 руб. 36 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.217 года №393.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМТЕХ» о расторжении договора поставки №1-27Р/15 от 27.11.2015 о взыскании денежных средств в размере 156 167 руб. 10 коп., пени в размере 5 200 руб. 36 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 156 167 руб. 10 коп., пени в размере 5 200 руб. 36 коп. и отказался от требования о расторжении договора поставки №1-27Р/15 от 27.11.2015, представив соответствующее ходатайство, подписанное представителем по доверенности.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки №1-27Р/15 от 27.11.2015, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением №763 от 02.12.2016 в размере 156 167,10 руб. в соответствии с условиями договора №1-27Р/15 от 27.11.2015.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного в указанный срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставляемого товара.

Ответчиком товар в нарушение условий договора не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара в установленный срок или возврата истцу предварительной оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания предварительной оплаты и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 156 167,10 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 5 200 руб. 36 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку факт не поставки оплаченного товара судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 200 руб. 36 коп. за период с 15.01.2016 по 12.12.2016. Расчет судом проверен (л.д. 4), ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по делу №А40-35955/17-158-330 в части требования о расторжении договора поставки №1-27р/15 от 27.11.2015.

Производство по делу №А40-35955/17-158-330 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМТЕХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» денежные средства в размере 156 167 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 10 коп., пени в размере 5 200 (Пять тысяч двести) руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 (Пять тысяч восемьсот сорок один) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №881 от 10.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко