Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-18865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18865/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки № 10П/18 от 10.12.2018 в размере 1 642 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 416 рублей 19 копеек за период с 05.05.2020 по 01.07.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность без даты, диплом ДВС 0309625 от 10.07.2000, свидетельство о заключении брака, не допущена к участию в судебном заседании,

ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 71/19 от 25.11.2019, диплом ВБА 0563616 от 30.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» (далее – истец, ООО «НПО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (далее по тексту – ответчик, АО «НСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №10П/18 от 10.12.2018 в размере 1 642 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 416 рублей 19 копеек за период с 05.05.2020 по 01.07.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление в котором указал, что оборудование было поставлено и смонтировано 05.03.2020, по мнению ответчика, срок оплаты оборудования истек 05.05.2020; просрочка оплаты произошла вследствие кассового разрыва, т.е. временного отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования наступивших очередных расходов по бюджету, обусловленного сезонным характером деятельности ответчика и объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней в период с 30.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020№ 206, введением режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с чем у АО «НСЗ» отсутствовала возможность ведения деятельности по производству и отгрузке стрелочной продукции, извлечения прибыли путем реализации изготавливаемой продукции и осуществления расчетов с кредиторами. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчик указывает на то, что с даты введения моратория (06.04.2020) приостанавливается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает на чрезмерность размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» (поставщик) и акционерным обществом «Новосибирский стрелочный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 10П/18 (л.д. 23-30), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (оборудование) в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование. Количество, номенклатура, цена и сроки поставки оборудования определяются в приложении № 1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится по транспортным сопроводительным документам (счет-фактура, акт, накладная, спецификация, опись, упаковочные ярлыки (листы), гарантийный талон ОС и др.) поставщика в пункте назначения, путем подписания уполномоченным представителем покупателя накладной и иных необходимых документов.

В рамках заключенного договора истец 12.02.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 6 050 000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная№ 006/20 от 12.02.2020 (л.д. 35).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Пунктом 3.3 договора определено, что окончательный расчёт за поставленное оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, по факту полного исполнения поставщиком обязательств, в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика оборудования и полного комплекта документов: счет, счет-фактура, накладная, акт выполненных работ, копии сертификатов качества или технических паспортов. При этом исключается применение условий статьи 317.1. ГК РФ.

05.03.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования, в котором указано, что работы по договору выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 642 500 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 № 20/20 (л.д. 39).

Письмом № 975 от 21.05.2020 ответчик уведомил истца, что в связи со сложившейся эпидемиологическим и экономическим положением в стране АО «НСЗ» испытывает финансовые сложности и принимает все возможные меры по погашению задолженности (л.д. 40).

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 642 500 рублей.

Кроме того, ООО «НПО «Флагман» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 416 рублей 19 копеек за период с 05.05.2020 по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, проценты подлежат начислению начиная с 07.05.2020; кроме того, расчет произведен без учета частичной оплаты, имевшей место в течение периода начисления процентов (платежное поручение № 8032 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей). С учетом данных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 37 184 рублей 84 копеек. В остальной части требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ссылка ответчика на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» является ошибочной, поскольку согласно сведениям официального сайта ФНС России по ответчику такая информация отсутствует, доказательств принятия решения Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики о включении ответчика в перечень системообразующих организаций в материалы дела не представлено, открытые источники в сети «Интернет» также не содержат указанной информации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 642 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 184 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 1407201001 от 14.07.2020.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Феникс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1407201001 от 14.07.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить представленные услуги.

Согласно пункту 1.2. характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов ООО «НПО «Флагман» в лице генерального директора ФИО4 в Арбитражном суде Новосибирской области до вынесения судебного акта.

Пунктами 3.1-3.2 договора определено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 370 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: заказчик вносит предварительную сумму в размере 370 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3006201006 от 30.06.2020, согласно пункту 1.2 которого характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Новосибирска.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 839 от 30.06.2020 в размере 50 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере

10 000 рублей, определив их следующим образом: 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за подготовку искового заявления. При этом суд исходит из того обстоятельства, что услуги по представлению интересов в суде фактически оказаны не были, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал: ФИО2, прибывшая в судебное заседание, не была к нему допущен ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий, представленная суду доверенность не содержала даты выдачи, а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 186 ГК РФ являлась ничтожной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 964 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцом, частичным удовлетворением заявленных требований судом, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: 29 749 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 19 071 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» задолженность в размере 1 642 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 184 рублей 84 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9964 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 749 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» из федерального бюджета 19 071 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова