Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А55-17447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17447/2019
19 августа 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неустойки в сумме 6 477 руб. за просрочку перечисления предоплаты с 15.07.18 по 26.07.2018, а также расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 477 руб. за просрочку перечисления предоплаты с 15.07.2018 по 26.07.2018. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены возражения на иск.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-17447/2019 Арбитражным судом Самарской области 06.08.2019 года вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ПО «НТО» и «СП ВИС-МОС» (ООО) был заключен договор поставки продукции № 012/07-2018 от 10.07.2018 (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора поставки, Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора, номенклатура, количество, комплектность, цена за единицу продукции, стоимость партии продукции, сроки изготовления и поставки, а также форма, способы и сроки оплаты продукции определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1 (л.д. 10) к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя определенную продукцию.

Общая сумма к оплате за продукцию составила 1 079 500,00 рублей.

Срок изготовления продукции - 30 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % от стоимости продукции и согласования чертежей.

Порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости продукции производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки.

Спецификация была подписана 10 июля 2018г., соответственно произвести предварительную оплату в сумме 539 750,00 рублей, Ответчик должен был до 14 июля 2018 года включительно.

Однако предоплата поступила от ответчика 26.07.2018г. что подтверждается платежным поручением № 6673.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, за период просрочки с 15.07.2018г. по 26.07.2018г. (12 дней) подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму 539 750 рублей.

Ответчику направлялась досудебная претензия о необходимости уплаты неустойки. По независящим от истца причинам, претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с разделом 2. Договора «ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ», стоимость и порядок расчетов определяется согласно Спецификации к договору.

Спецификацией № 1 к Договору были установлены следующие сроки:

- срок изготовления продукции: 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50 % от стоимости продукции (539 750 руб. 00 коп.) и согласования чертежей,

- порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости продукции (539 750 руб. 00 коп.) в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

При этом суд отмечает, что данная спецификация № 1 не содержит дату подписания документа.

Авансовый платеж был внесен ООО «СП ВИС-МОС» в полном объеме 26.07.2018, что сторонами не оспаривается. Обратного суду не представлено.

Письмо (исх. № 1-395 от 28.08.2018) о готовности к отгрузке было отправлено в адрес Ответчика только 28.08.2018, т.е. через 32 (Тридцать два) календарных дня с даты внесения авансового платежа 26.07.2018. Т.е. Истец при изготовлении продукции руководствовался сроками фактического внесения авансового платежа Ответчиком, при этом допустив просрочку взятых на себя обязательств.

В соответствии с 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Указанная формулировка в договоре носит общий характер и относится только к той части оплаты, которая должна поступить после поставки, так как аванс не считается собственной оплатой за товар и не является долгом покупателя (покупатель еще не получил товар и у него отсутствует обязанность по оплате). Следовательно, нельзя считать, что стороны установили условие о неустойке за просрочку именно предоплаты (авансового платежа), а значит, если законом или соглашением сторон такая ответственность не предусмотрена, то поставщик не может требовать с покупателя неустойку за просрочку уплаты предоплаты (аванса).

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяется ст. 328 ГК РФ. Толкование же ст. 328 ГК РФ, в свою очередь, не предусматривает возможности начислять проценты за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса), равно как и не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Таким образом, несвоевременность внесения предварительных платежей не является остаточным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика отсутствуют. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 328, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1