Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А51-18734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18734/2018
г. Владивосток
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 734 рублей 68 копеек,

при участии: стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» (далее – ответчик) о взыскании 13 734 рублей 68 копеек суммы ущерба.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражений на отзыв не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.07.2015 в результате затопления квартиры № 16, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <...>, повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка, а также домашнее имущество квартиры 16.

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актами осмотра квартиры потерпевшего ООО УО «Горбуша» от 27.08.2015 и от 10.09.2015.

Актом осмотра помещения от 27.08.2015 установлено, что затопление произошло из квартиры № 20 по причине протекания кровли, латочный ремонт на кровле над квартирой № 20 частично устранил течь, но требуется капитальный ремонт, в акте от 10.09.2015 указано, что обращения поступали в период с 03.07.2015 по 10.09.2015.

Таким образом, указанными актами было установлено, что повреждение имущества страхователя произошло в результате протечки кровли крыши.

Согласно Отчету № В611/15 ООО «РИНГ-М» об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, по состоянию на 27.08.2015 размер материального ущерба, причинённого в результате повреждения внутренней отделки и домашнего имущества квартиры 16, составляет 13 734 рублей 68 копеек.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 13 734 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 37542 от 09.03.2016 на сумму 6 867 рублей 34 копеек, № 38339 от 10.03.2016 на сумму 6 867 рублей 34 копеек.

На момент страхового случая, организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу <...>, являлось ООО УО «Горбуша».

С учетом произведенной выплаты истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием в спорном договоре соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 03.07.2015.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 03.07.2015, что указано сами страховщиком (истцом) в исковым заявлением, направленных ответчику требованиях о возмещении вреда в порядке суброгации от 31.05.2016 и от 06.08.2018, в составленном страховщиком страховым актом № 15-22356, а также следует из материалов дела, включая акт осмотра от 10.09.2015.

Доказательств обратного истцом, в том числе, не смотря на определения суда от 27.03.2019, от 24.04.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового случая 03.07.2015 считается установленном.

Учитывая, что страховой случай произошел 03.07.2015, в арбитражный суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось 04.09.2018 (штамп об отправке на почтовом конверте), то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о страховом возмещении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности судом не установлено. Как следует из материалов дела, требование о возмещении ущерба направлено ответчику 06.08.2018 согласно представленной почтовой квитанции, то есть за пределами срока.

Доказательств отправки другого приложенного к иску требования от 31.05.2016 истцом в материалы дела не представлено.

О наличии уважительных причин пропуска исковой давности, истцом также не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду не предъявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.