Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-4702/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4702/2020
11 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд», ОГРН 1187456006033, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк», ОГРН 1107456001400, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карнаухова Максима Владимировича, ОГРН 309744614800010, Симагина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР», ОГРН 1157746563842, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Компания БериБум», ОГРН 1177746849235, г.Москва, о взыскании 108 996 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Трейд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 108 996 руб. 00 коп., в том числе, стоимость поврежденного груза в размере 97 700 руб. 00 коп., стоимость оплаченных услуг перевозки в размере 11 296 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>.

Определением суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 89-91 том 1). Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР», ОГРН <***>, г.Москва.

Определением суда от 13.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания БериБум», ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 51-52 том 3).

Ответчиком ООО «Артэк» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен. Указывает, что в соответствии с договором между ООО «Артэк» и ООО «Модус Трейд» была заключена заявка на получение груза (бланк) на получение груза у грузоотправителя ФИО3 по адресу: <...>, и доставить груз в адрес грузоотправителя ООО «Модус Трейд» в г.Магнитогорск; согласно заявке грузом являются товары народного потребления, информация о требуемой дополнительной упаковке и особых условиях перевозки отсутствовала, вес груза – 170 кг., объем – 7 м3, без сопроводительных документов, дата погрузки – 22.10.2019. ООО «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР» оказывает ответчику услуги по складской обработке грузов и транспортной экспедиции по договору №02-2020 от 01.01.2020; указанным Обществом при приемке груза в накладной №777-74/00003235 от 22.10.2019 указано: упаковка – картонный короб, сопроводительных документов на груз нет, в примечании имеется отметка – скотч-упаковка не соответствует грузоперевозке. Сведения о характере груза ответчиком запрашивались у истца, однако истец информацию о грузе, характере груза не представил, поскольку контактное лицо вышеназванной информацией не обладало, сопроводительных документов (ТН, ТТН) представлено не было, маркировка отсутствовала, поэтому груз был принят от ФИО3 к перевозке без особых условий и дополнительной упаковки, в накладной №777-74/00003235 от 22.10.2019 зафиксировано, что груз принимается по количеству мест, без досмотра и проверки содержимого. Порча груза была обнаружена грузополучателем (истцом) при получении после вскрытия упаковки, о чем составлен коммерческий акт от 25.10.2019. Ответчик считает, что на именно продавце товара при его поставке лежит обязанность соблюдения обязательных требований к таре, в связи с чем именно продавец несет ответственность за получение товара ненадлежащего качества (ст. 481 ГК РФ), а в соответствии со ст.10,35 Устава автомобильного транспорта неуказание особых отметок в накладной при перевозке груза или необходимых мер предосторожности либо искажение сведений о свойстве груза, на грузоотправителе лежит ответственность за подготовку груза к перевозке для обеспечения безопасности перевозки и сохранности груза, недопущении повреждения транспортного средства, контейнер. Согласно договору от 21.10.2019 мебель перешла в собственность истца с момента ее оплаты, то есть 21.10.2019, до передачи ее перевозчику, поэтому истец мог потребовать от продавца произвести надлежащую упаковку, обеспечивающую безопасную транспортировку до г.Магнитогорска, чего сделано не было. Подав ответчику заявку на получение груза, подписав накладную №777-74/00003235 от 22.10.2019, истец совершил акцепт о полном и безоговорочном принятии условий договора транспортных услуг, размещенного на сайте https://tk-artec.ru и выразил согласие относительно условий данной публичной оферты и в соответствии с заявкой. Поскольку услуга перевозки оказана, замечаний не поступало, оплата произведена в полном объеме, груз к перевозке подготовил грузоотправитель ФИО3, особых условий перевозки указано не было, ответчик не должен нести ответственность за порчу груза, так как риск лежит на грузоотправителе. Также указано, что истцом не представлено доказательств оплаты перевозимых товаров на сумму 173 000 руб. и первичных бухгалтерских документов (чека ККТ), что свидетельствует об оформлении документов задним числом и не подтверждает фактические договоренности сторон, ИП ФИО2 производителем мебели не является, в договоре от 21.10.2019 не указано, какая мебель реализуется: новая или б/у, но с учетом вида деятельности предпринимателя «49.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах» приобретенная мебель была бывшей в употреблении и могла иметь различные дефекты. Также ответчик не согласен с размером убытков, так как доказательства стоимости товара не имеется, а в соответствии с условиями договора-оферты при отсутствия товарно-транспортной накладной стоимость груза принимается равной 10 руб. за 1 кг или 5 000 за 1 м3, если заказчик сдал груз без объявления его ценности (л.д.24-26, 44,119-121 том, л.д. 1-3,4-10,38-39 том 2).

Истцом представлено мнение на отзыв, согласно которому истец с доводами отзыва не согласен, поскольку ответчиком не было предъявлено претензий к упаковке груза, следовательно, ответчик был состоянием упаковки удовлетворен, о характере груза (мебель) ответчик знал, согласно накладной груз упакован в картонный короб. Считает, что ответчик был вправе отказаться от перевозки до получения необходимой информации, однако этого сделано не было, доказательств того, что порча произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, ООО «Артэк» не представлено, поэтому именно ответчик должен нести ответственность за порчу груза в силу Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также ООО «Модус Трейд» указало, что не обладает информацией о лице, которое производило упаковку груза (л.д. 107-109 том 1).

Третьим лицом ИП ФИО2 представлено мнение по иску и пояснения, согласно которым между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №21/10/19 от 21.10.2019, согласно которому Обществу «Модус Трейд» в собственность передана мебель на общую сумму 173 000 руб.: стол обеденный (мраморная столешница) стоимостью 90 000 руб., стул серый ткань в количестве 6 штук, общей стоимостью 39 000 руб., кресло синее большое в количестве 2 штук общей стоимостью 24 000 руб., кресло красное с подушкой в количестве 2 штук общей стоимостью 20 000 руб. Оплата произведена путем проведения взаимозачета по ранним поставкам, на момент реализации мебель была новая, никаких повреждений не имела, вопросы транспортировки мебели из г.Москва в г.Магнитогорск не входили в компетенцию третьего лица как продавца. Мебельный комплект был приобретен был приобретен у ФИО3 для нужд ООО «Модус Трейд» за наличный расчет, без сопроводительных документов, информация о товаре получена ФИО2 на сайте «Avito», объявления №1819007697, 1819144087, 1819264572, 1819684998, никаких доверенностей ИП ФИО2 ФИО3 не выдавалось, работником предпринимателя он не является. В соответствии с условиями договора от 21.10.2019 товар вывозится за счет средств покупателя, наценка на товар, приобретенный у ФИО3, произведена из коммерческого интереса, представительств на территории г.Москвы у предпринимателя не имеется (л.д. 37,93,99, том 1, л.д. 66 том 3).

Третьим лицом ООО «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого общество считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку от грузоотправителя ФИО3 заявок о доупаковке груза не поступало, повреждений упаковки не выявлено, в накладной было отражено, что груз принимается по количеству мест, без досмотра и проверки содержимого, а обязанность по надлежащей упаковке и маркировки груза возложена на грузоотправителя, в данном случае – на ФИО3 Ссылаясь на Обзор ВС РФ от 20.12.2017 общество указывает, что перевозчик не несет ответственность за порчу груза ввиду ненадлежащей упаковки, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Поэтому именно грузоотправитель и истец как покупатель должны были побеспокоится о безопасной транспортировке, поэтому вся ответственность лежит на грузоотправителе (как представителе истца) либо на истце. Также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств покупки мебели, поскольку товарный чек без кассового чека не может являться подтверждением покупки товара (согласно письма ФНС от 25.06.2013 №ЕД-4-3/11515@, в тексте договора об акте взаимозачета не говорится, поэтому договор, товарный чек, акт взаимозачета не могут являться надлежащими доказательствами покупки мебели. Повреждения на ножках кресел в акте от 25.10.2019 не зафиксированы, но предъявлены истцом к возмещению, что еще раз подтверждает, что мебель была бывшей в употреблении (л.д.86-90, 106-108 том 2).

Третьим лицом ООО «Компания БериБум» в материалы дела представлено информационное письмо, согласно которому ни ФИО3, ни ФИО2 сотрудниками организации не являются и ранее не являлись, Компания «БериБум» не оказывает покупателям услуги по погрузке и доставке товара, ООО «Модус Трейд» и ООО «Артэк» не являются контрагентами Общества, данные по реализации указанной мебели за 21-22.10.2019 и 21-22.10.2020 отсутствуют (л.д. 81 том 3).

Истцом и Ответчиком заявлены и впоследствии отозваны ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом .

Истец, третьи лица ИП ФИО2, ООО «Артэк» просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.62,66,68том 3).

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ФИО3 копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.129 том 1, л.д. 42 том 2, л.д.15,17,84,88 том 3), и при этом адрес на конвертах соответствуют единственно известному суду адресу, указанному в документах перевозки. Все ответы на запросы суда об адресе ФИО3 свидетельствуют о невозможности однозначно определить запрашиваемое лицо (л.д. 57,79 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 24.02.2021 объявлялся перерыв до 03.03.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом путем заполнения формы заявки на получение груза на сайте ответчика https://tk-artec.ru (л.д. 47-48 том 2), заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 27 том 1, л.д.18 том 2), согласно которой: грузоотправитель – ФИО3, указан телефон, адрес офиса получения документов – Москва, Деловая, 18, описание груза – ТНП, вес 170 кг., объем 7 м3, дата погрузки – 22.10.2019, грузополучатель ООО «Модус Трейд», г.Магнитогорск, контактное лицо – Оксана, форма оплаты – безналичный расчет. Также в заявке указано, что в случае наличия видимых повреждений или нарушения упаковки груза и невозможности замены груза экспедитор отказывается от получения груза.

На сайте ответчика https://tk-artec.ru размещен договор транспортных услуг (л.д. 45-46 том 2), согласно которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить ее, вид услуг – организация перевозки груза мелкой отправкой.

Согласно условиям указанного договора Экспедитор обязан (п.3.1.): принять груз по количеству Грузовых мест, без отбраковки по количеству, то есть в том виде, в котором груз предъявлен к перевозке Грузоотправителем (п.3.1.1.); по дополнительной заявке: оказать услуги по дополнительной упаковке (изготовить обрешетку, ящик и др.) (п.3.1.5).

В соответствии с п.3.4. договора Заказчик обязуется:

- до начала погрузки обеспечить Экспедитора документами и информацией, необходимой для организации перевозки (выдать доверенность на совершение действий, инвойсы, накладные, сертификаты и иные документы); сообщить Экспедитору особые требования к погрузке, выгрузке и перевозке предъявляемого груза, необходимые для исполнения обязательств Экспедитором, руководить укладкой груза в машине (п. 3.4.2.),

- подготовить и предъявить к погрузке Грузовое место в надлежащей Таре и/или Упаковке и соответствующей Маркировкой. Тара и/или Упаковка должна соответствовать характеру груза, условиям перевозки, исключать возможность повреждения груза при транспортировке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и хранение, исключать возможность доступа третьих лиц, а также порчи других грузов и причинения вреда (п.3.4.3.),

- произвести погрузочно-разгрузочные работы своими силами (п. 3.4.5),

- совместно с представителем Экспедитора оформить акт сдачи-приемки груза (приложение №1 к договору) (п. 3.4.6.),

- удостоверить своей подписью полноту и достоверность информации в Акте сдачи-приемки груза (п. 3.4.7.).

Ответственность сторон предусмотрена Разделом 5 договора.

Так, согласно п.5.1. Экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей, повреждением, порчей груза в размере суммы, на которую понизилась его документально подтвержденная стоимость (при сдаче груза к перевозке с объявлением его ценности) стоимость груза определяется исходя из объявленной ценности) за исключением случаев, если они вызваны:

- действиями или упущениями Заказчика, либо его представителей (п.5.1.1.),

- сдачей Заказчиком к перевозке груза без указания его особых свойств, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке , погрузке и хранению (п. 5.1.2.),

- отсутствием надлежащей Маркировки (п. 5.1.3.),

- несоответствием Тары и/или Упаковки Грузового места условиям Договора, в том числе, при сдаче к перевозке груза в поврежденной Таре и/иди Упаковке (п.5.1.4.),

- недостатками Тары и/или Упаковки Грузового места, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке груза к перевозке (п. 5.1.5),

- обстоятельствами, связанными с погрузкой или выгрузкой силами Заказчика, либо его представителей (п. 5.1.6.),

- внутритарной недостачей или повреждением содержимого Грузовых мест (груз принят и передан в закрытой Таре и/или Упаковке) (п.5.1.7).

Также между ООО «Артэк» (Заказчик) и ООО «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР» (Исполнитель) заключен договор №02-2020 (Складская обработка грузов и транспортное обслуживание) от 01.01.2020 (л.д.29-31 том 1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет комплекс работ по складской обработке товаров и управлению товарными запасами Заказчика.

В соответствии с указанным договором ООО «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР» осуществил приемку груза от ФИО3 по накладной отправителя №777-74/00003235 от 22.10.2019 (л.д.10 том 1, л.д. 24 том 2), в которой указано: грузоотправитель – ФИО3, адрес <...>, грузополучатель – ООО «Модус Трейд», наименование груза – мебель, количество – 12 мест, вес/объем – 230 кг/4,3 м3, плотность 53,49 кг/м3, маркировка – Ком, особые условия – без условий, Кладовщик – ФИО4, Примечание: 2 скотч уп-ка не соответствует гр-зке.

Ответчиком груз был принят у ООО «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР» и доставлен истцу, что сторонами не оспаривается.

Между ООО «Артэк» и ООО «Модус Трейд» подписан акт №5183 от 23.10.2019 на «транспортные услуги по маршруту Москва-Магнитогорск» и «въезд на склад» в общей сумме 11 296 руб. 00 коп (л.д. 25 том 2). Акт подписал представитель по доверенности ФИО5 без замечаний (л.д. 26 том 2).

Оплата транспортных услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №961 от 25.10.2019 (л.д. 12 том 1).

При этом при получении груза представителем истца ФИО5 в присутствии представителя ответчика ФИО6 произведено вскрытие упаковки и обнаружено повреждение товара: столешница из камня лопнула, у 4 стульев на ножках механические повреждения (царапины), что отражено в составленном сторонами Акте от 25.10.2019 (л.д. 13 том 1). Также в указанном акте отражено, что груз сдан поставщиком к перевозке частично в картоне и пленке (стулья в пленке частично, столешница в картоне), внешние нарушения упаковки отсутствовали, причина повреждения груза – отсутствие транспортной упаковки в соответствии с ГОСТом.

В связи с повреждением груза истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№78 от 01.11.2019 о предоставлении видеозаписи разгрузки и всех перегрузок данного груза для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 14 том 1). Письмо вручено ответчику 01.11.2019.

11.11.2019 истец направил ответчику претензию исх.№80 с требованием в течение 5 рабочих дней возместить ущерб в размере 108 996 руб., в том числе, стоимость стола 90 000 руб., стоимость ремонта стульев 7700 руб., стоимость перевозки 11 296 руб. (л.д. 15 том 1). Претензия вручена ответчику 11.11.2019.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 12.11.2019 отказал истцу в возмещении ущерба, поскольку в заявке информация об особых свойствах груза и требованиях к его транспортировке не указана, дополнительные сведения о характере груза (что он хрупкий) не предоставлена, видимых нарушений упаковки при передачи груза не имелось, что подтверждается накладной отправителя и актом фиксации повреждений, упаковка не соответствует требованиям перевозки, о чем была оставлена соответствующая отметка в накладной, груз принят ко количеству мест, в связи с чем экспедитор не несет ответственности за повреждения груза (л.д. 16-17 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке и транспортной экспедиции.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Также согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из указанных норм права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. То есть, возмещению подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза).

Сторонами не оспаривается факт перевозки груза – мебели в количестве 12 мест, весом 230 кг., объемом 4,3м3, по заявке от 22.10.2019, а также то, что после вскрытия упаковки истцом обнаружено повреждение части перевозимого товара: ножек 4 стульев и мраморной столешницы, что зафиксировано в акте от 25.10.2019.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза в сумме 97 700 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что груз был принят от грузоотправителя ФИО3 уже в упаковке, которая не соответствовала грузоперевозке, о чем сделано примечание в накладной отправителя №777-74/0003235 от 22.10.2019, в заявке информация о требуемой дополнительной доупаковке или информации об особых свойствах груза (хрупкости) указана не была.

Также согласно составленному сторонами акту от 25.10.2019 внешних повреждений упаковки не имеется, груз сдан к перевозке частично в картоне и пленке (стулья в пленке частично, столешница в картоне).

Повреждение мебели установлено только после вскрытия упаковки, что сторонами не оспаривается.

Заявкой, оформленной истцом, предусмотрено право ответчика отказаться от перевозки в случае наличия видимых повреждений или нарушения упаковки груза и невозможности замены, однако таких повреждений не зафиксировано, в связи с чем оснований для отказа в принятии груза к перевозке у ответчика не имелось.

Доказательств того, что упаковку груза производил ответчик или того, что при приемке груза было явное повреждение упаковки, в материалы дела не представлено. Наоборот, груз был принят уже в упаковке, как при приемке, так и при выдаче груза упаковка нарушена не была, что сторонами не оспаривалось. Маркировка на упаковке отсутствовала, обратного в материалы дела не представлено.

Ни заявкой, ни договором-офертой, размещенной на сайте ответчика, ни договором, заключенным между ООО «Артэк» и ООО «ЮНИЛОГ-ЦЕНТР» упаковка груза по инициативе исполнителя/перевозчика/экспедитора не предусмотрена. Доупаковка груза возможна только на основании дополнительной заявки. Однако такая заявка ни истцом, ни грузоотправителем не подавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязанностей при приемке спорного груза и его перевозке.

Согласно п. 2,3 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком не была запрошена дополнительная информация о свойствах груза, то вся представленная информация его удовлетворяла, судом отклоняются, поскольку именно заказчик (грузоотправитель) заинтересован в доставке груза в полной сохранности, поэтому в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ перевозчик не несет ответственности за несоответствующую перевозке упаковку груза.

Отсутствие сведений о том, кто производил упаковку груза не является основанием для возложения на ответчика вины за повреждение мебели.

Как указано истцом, между ним (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи комплекта мебели на общую сумму 173 000 руб. (л.д. 7 том 1), согласно которого товар (мебельный комплект) находится в г.Москва, доставка товара (мебельного комплекта) до покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя.

Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Таким образом, исходя из условий договора именно на продавце - ИП ФИО2 лежит обязанность передать товар в надлежащей упаковке, поэтому доводы указанного лица о том, что он не был обязан это делать подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора и требованиям Закона.

Согласно ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. При этом покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, упаковкой признается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции. Упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, является потребительской упаковкой. Упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу, является транспортной упаковкой.

Пунктами 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения» предусмотрено, что под транспортной упаковкой понимается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу, под потребительской - упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст) мебель должна быть упакована при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару. По согласованию с потребителем допускаются другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность изделий мебели при транспортировании (п. 5.5.1., 5.5.2.).

В соответствии с п. 5.5.3, 5.5.4 указанного ГОСТ при транспортировании мебели автотранспортом или в универсальных контейнерах допускается не упаковывать мебель по согласованию с потребителем при условии предохранения ее от повреждений, загрязнения, атмосферных осадков и максимального использования грузоподъемности (вместимости) контейнера. Для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, старой жесткой конструкции и с упаковочными материалами должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативной документации на эти средства.

Доказательств того, что мебель была упакована в соответствии с указанными выше требованиями, истцом не представлено.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что мебель, представленная для перевозки является бывшей в употреблении, а не новой, поскольку ИП ФИО2 она была приобретена на сайте AVITO.RU у физического лица ФИО3 по объявлениям №1819007697, 1819144087, 1819264572, 1819684998 (л.д. 94-97 том 1, л.д.97-109 том 2).

Фотографии, размещенные к указанным объявлениям, не содержат даты, доказательств того, что мебель является новой в материалах дела не имеется.

Упаковка мебели без маркировки не соответствует производственной упаковке новой мебели. Доказательств передачи товара ФИО3 предпринимателю ФИО2 в материалах дела не имеется. Доводы ИП ФИО2, что мебель была новой, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку грузоотправителем является фактический продавец ФИО3

Также суд обращает внимание и на то, что адрес, указанный в заявке, где получить груз: <...>, является адресом комиссионного магазина мебели, что подтверждается сведениями с сайта http://berembum.ru (л.д. 95-96 том 2). По указанному адресу зарегистрировано ООО «Компания Берибум» (л.д. 53 том 3), основным видом деятельности которой является 47.79.3 «Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами».

ИП ФИО2 производителем мебели не является, что им не оспаривалось, продажа мебели не входит в перечень основного и дополнительных видов деятельности в соответствии с выпиской ЕГРИП (л.д.32-37 том 2), при этом дополнительным видом деятельности предпринимателя является 47.79 «Торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах».

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.04.2020, от 04.06.2020 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Расценив ходатайство истца о приобщении документов с вопросом, поставленным на экспертизу, как ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 140 том 1), судом были сделаны запросы в экспертные организации и получены ответы (л.д. 47-65 том 2), и истцу было предложено внести на депозит суда денежные средства в размере 36 000 руб. (л.д. 70 том 2).

Между тем, от истца поступило заявление, в котором ООО «Модус Трейд» указало о том, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось, поскольку это было лишь мнением истца (л.д. 71 том 2), в связи с чем ходатайство снято с рассмотрения (л.д. 89 том 2).

Поскольку судом не установлена вина ответчика за повреждение груза, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, то основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 97 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг транспортной экспедиции в размере 11 296 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку судом не установлена вина ответчика за повреждение груза, и в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного груза судом отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований по взысканию стоимости услуг транспортной экспедиции в размере 11 296 руб., поэтому в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении сумме требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 269 руб.88 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 269 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №6 от 06.02.2020 (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru