Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А47-16782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16782/2018
г. Оренбург
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 171 973 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.11.2019 по 25.11.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

- от истца - ФИО2 (после перерыва);

- от ответчика: ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС»» (далее по тексту – истец, исполнитель, ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО «Ленинский ЖКС» - 6) о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов за 2017 год в размере 824 709 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, считает, что истцом документально не подтвержден объем оказанных услуг и их стоимость, сумма иска рассчитана из условий договора, срок действия которого истек с 01 марта 2018 года. Решение вопроса об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) не отнесено к полномочиям управляющей компании и не связано с содержанием общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), а является самостоятельной коммунальной услугой. Также указывает, что истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО и должен иметь статус регулируемой организации, однако истец не доказал статус регулируемой организации по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Орска. Ссылаясь на положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), ответчик указывает, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В материалах дела отсутствует соглашение между уполномоченным органом исполнительной власти г. Орска и ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» на осуществление деятельности по обращению с ТКО по условиям торгов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования площадкой: земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствует территориальная схема обращения с отходами, предусмотренная статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ. Истец не представил доказательства законного владения контейнерными площадками по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории от населения.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов

по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчик указывает на то, что в отношении жилищного сектора нормирование образование отходов в результате их деятельности не предусмотрено, ссылаясь на письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009 № 6177-АД/14, в котором отмечено, что органы местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 13, 14 Жилищного кодекса РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений. Однако, п. 3.1 договора № 35/2 от 12 июля 20167 года в формуле используется величина - норматив накопления (1,85 м3 на 1 чел в год).

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, а именно сбор и вывоз отходов с общей территории МКД до контейнерной площадки, но не транспортировка отходов до полигона с целью размещения указанных отходов. В рамках оспариваемого договора оплату требуют за транспортировку ТКО от контейнерной площадки до полигона с целью их дальнейшего размещения.

Также ответчик указывает, что не имеется оснований полагать, что управляющая организация должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений в МКД, поскольку при наличии оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.

Ответчик отмечает, что услуги по размещению ТБО ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), не включены в перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в жилых помещениях, в связи с чем, они не подлежат оплате управляющей компанией.

Как утверждает ответчик, истец определяет объем ТБО с применением расчетных величин и формулы, не предусмотренных законодательством и не установленных постановлением регулируемого органа, истцом не доказаны объемы вывезенного мусора по спорным многоквартирным домам. В управление ответчика находится 23 МКД, доказательством фактически оказанных услуг являются акты выполненных работ, которые в адрес ответчика не направлялись. Порядок ценообразования истца не соответствует действующему законодательству и приводит к превышению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расчет количества ТКО необоснован, не основан на нормах материального права. Норма накопления, утвержденная Орским городским Советом депутатов, которую применяет истец в расчетах, не может быть применена в отношении обращения твердых коммунальных отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, поскольку закон не содержит прямого указания на отнесение захоронения (утилизации) ТБО к услугам и работам по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома; на физических лиц, не ведущих хозяйственной либо иной коммерческой деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не возложена обязанность вносить плату за размещение отходов.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены документальные доказательства в опровержении доводов ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: счета-фактуры № 2812 от 30.09.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), акта № 2242 от 30.03.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), счета-фактуры № 2553 от 31.10.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), акта № 2660 от 31.10.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), счета-фактуры № 2812 от 30.09.2018 на сумму 117 612 руб. 56 коп. (объем 851,771 м3), счета-фактуры № 2553 от 31.10.2018 на сумму 117 612 руб. 56 коп. (объем 851,771 м3) и в случае установления факта их фальсификации просит исключить перечисленные документы из числа доказательств.

В порядке, установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу представленные им доказательства, а именно: счет-фактуру № 2812 от 30.09.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), акт № 2242 от 30.03.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), счет-фактуру № 2553 от 31.10.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), акт № 2660 от 31.10.2018 на сумму 124 062 руб. (объем 898,483 м3), в связи с чем, суд не рассматривает указанные документы в качестве доказательств по делу.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензий № ОП-49-001665(56), серия 056 № 00096, выданных, соответственно, Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

В управлении ООО «Ленинский ЖКС» - 6 в период с сентября по октябрь 2018 года находились МКД в г. Орске по следующим адресам: пер. Белогорский, 14 (количество жителей 463 чел.), пер. Белогорский, 16 (количество жителей 165 чел.), пер. Белогорский, 17 (количество жителей 89 чел.), пер. Белогорский, 19 (количество жителей 98 чел.), пл. Гагарина, 2 А (количество жителей 21 чел.), пер. Гастелло, 34 (количество жителей 79 чел.), ул. Докучаева, 15 (количество жителей 117 чел.), ул. Докучаева, 17 (количество жителей 274 чел.), ул. Докучаева, 23 (количество жителей 279 чел.), ул. Докучаева, 52 (количество жителей 317 чел.), ул. Докучаева, 52 А (количество жителей 146 чел.), ул. Докучаева, 54 (количество жителей 117 чел.), ул. Докучаева, 54 А (количество жителей 315 чел.), ул. Докучаева, 56 (количество жителей 160 чел.), ул. Докучаева, 59 (количество жителей 89 чел.), ул. Докучаева, 59 А (количество жителей 101 чел.), ул. Дунаевского, 21 (количество жителей 35 чел.), ул. Дунаевского, 27 (количество жителей 44 чел.), ул. Дунаевского, 29 (количество жителей 37 чел.), ул. Дунаевского, 31 (количество жителей 52 чел.), ул. Краснодонская, 1 (количество жителей 39 чел.), ул.Краснодонская, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Краснодонская, 5 (количество жителей 22 чел.), ул. Краснодонская, 8 (количество жителей 131 чел.), ул. Краснодонская, 11 (количество жителей 85 чел.), ул. Краснодонская, 13 (количество жителей 196 чел.), ул. Краснодонская, 15 (количество жителей 138 чел.), ул. Краснодонская, 17 (количество жителей 163 чел.), пл. Менделеева, 1 (количество жителей 20 чел.), пл. Менделеева, 2 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 3 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 4 (количество жителей 23 чел.), пл. Менделеева, 5 (количество жителей 16 чел.), ул. Радостева, 3 (количество жителей 12 чел.), ул. Радостева, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Радостева, 7 (количество жителей 8 чел.), ул. Радостева, 8 (количество жителей 45 чел.), ул. Радостева, 11 (количество жителей 23 чел.), ул. Радостева, 13 (количество жителей 130 чел.), пер. Синчука, 8 (количество жителей 116 чел.), пер. Синчука, 9 (количество жителей 27 чел.), пер. Синчука, 11 (количество жителей 11 чел.), пер. Синчука, 17 (количество жителей 115 чел.), пер. Синчука, 22 (количество жителей 57 чел.), пер. Синчука, 26 (количество жителей 116 чел.), ул. Строителей, 1 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 2 (количество жителей 67 чел.), ул. Строителей, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 4 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 5 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 6 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 7 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 8 (количество жителей 10 чел.), ул. Строителей, 9 (количество жителей 22 чел.), ул. Строителей, 10 (количество жителей 11 чел.), ул. Строителей, 11 (количество жителей 49 чел.), ул. Строителей, 12 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 13 (количество жителей 63 чел.), ул. Строителей, 15 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 16 (количество жителей 31 чел.), ул. Строителей, 17 (количество жителей 20 чел.), ул. Строителей, 18 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 19 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 21 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 22 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 23 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 24 (количество жителей 13 чел.), ул. Строителей, 26 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 27 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 28 А (количество жителей 92 чел.), ул. Строителей, 32 (количество жителей 19 чел.), ул. Строителей, 33 (количество жителей 33 чел.), ул. Янки Купалы, 3 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 5 (количество жителей 30 чел.), ул. Янки Купалы, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 6 А (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 10 (количество жителей 27 чел.).

Итого, количество жителей в вышеуказанных 77 домах составляет 5 525 чел.

01.09.2014 между ООО «Ленинский ЖКС» - 6 (заказчик) и ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» (исполнитель) заключался договор № 008/Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора: с момента подписания по 31.12.2014.

30.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора с учетом ранее заключенных соглашений продлен с 01.07.2017 до 31.12.2017.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику акты об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с сентября по октябрь 2018 года, для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялось.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 24.10.2018 № 468 на сумму 31 232 руб., от 28.11.2018 № 537 на сумму 32 020 руб.

Согласно письмам ответчика от 30.05.2018 № 206, от 30.07.2018 № 299 оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3 ТБО в месяц.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в МКД, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана обществом истцом исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2018 года составляет 171 973 руб. 08 коп.

ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» направило в адрес ООО «Ленинский ЖКС» - 6 претензию, исх. б/н от 05.12.2018 с просьбой оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Поскольку договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов между сторонами в спорный период заключен не был, тогда как фактически услуги истцом ответчику оказывались, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правила № 491, устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ленинский ЖКС» - 6 (заказчик) и ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» (исполнитель) заключался договор от 01.09.2014 № 008/Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора: с момента подписания по 31.12.2014.

Сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 30.06.2017 № 7 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора с учетом ранее заключенных соглашений продлен с 01.07.2017 до 31.12.2017.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с сентября по октябрь 2018 года, договор об оказании услуг в данный период между ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» и ООО «Ленинский ЖКС» - 6 заключен не был.

В то же время ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» в материалы дела представлены выставленные ответчику акты об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с сентября по октябрь 2018 года, для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг ООО «Ленинский ЖКС» - 6 не представлено.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 24.10.2018 № 468 на сумму 31 232 руб., от 28.11.2018 № 537 на сумму 32 020 руб.

С позиции суда, факт частичной оплаты ответчиком истцу услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с сентября по октябрь 2018 года подтверждает признание ответчиком факта оказания ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» данных услуг.

Согласно письмам ООО «Ленинский ЖКС» - 6 от 30.05.2018 № 206, от 30.07.2018 № 299 оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3 ТБО в месяц.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год.

Стоимость оказанных ответчику услуг истцом исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2018 года составляет 171 973 руб. 08 коп.

Объем предоставленных ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» в спорный период услуг в отсутствие договора ООО «Ленинский ЖКС» - 6 документально не опровергнут.

С учетом изложенного, указанный расчет судом проверен и признается верным исходя из применения в расчете решения Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664, а также подтвержденным списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет исковых требований, который судом не принимается, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком документально не доказано количество многоквартирных домов указанных в контррасчете, более того, документально, надлежащими доказательствами не опровергнуты сведения, представленные истцом с официального сайта www.reformagkh.ru/.

В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 11, 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью ООО «Ленинский ЖКС» - 6 и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик указывает, что истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО и должен иметь статус регулируемой организации, однако истец не доказал статус регулируемой организации по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Орска.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлен приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2016 № 153-у «Об установлении тарифов на слуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «ПО «Эцезис»» г. Орска на 2017-2021 годы».

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования площадкой: земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Данный довод также рассмотрен судом и признан несостоятельными с учетом представленного в материалах дела ответа администрации г. Орска Оренбургской области на запрос истца, в котором указано, что ООО «ПО «Эцезис»» эксплуатирует единственный в городе Орске объект размещения твердых (бытовых) коммунальных отходов, расположенный севернее поселка Победа г. Орска.

ООО «Ленинский ЖКС» - 6 также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанный довод, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с письмом Минстроя России от 30.12.2016 № 45067- АЧ/04 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах» Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 года. Таким образом, устанавливается переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами, при которой обращение с твердыми коммунальными отходами может осуществляться только по договорам с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Поскольку спорным периодом по делу является период с сентября по октябрь 2018 года, то есть до начала деятельности регионального оператора, следовательно довод ответчика в данной части является несостоятельным.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, которые ответчик должен нести в связи с управлением многоквартирными домами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», данные организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации на официальном сайте в сети интернет. Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен сайт www.reformagkh.ru.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте www.reformagkh.r, в обслуживании ответчика находятся 77 многоквартирных домов г. Орска. Из этих же распечаток усматривается информация о количестве проживающих человек, учтенная истцом в расчетах исковых требований.

Помимо этого, судом установлено, что согласно электронным выпискам с официального сайта «Реформа ЖКХ» в период с сентября по октябрь 2018 года в управлении ООО «Ленинский ЖКС» - 6 находились 77 МКД в г. Орске по адресам, перечисленным выше с количеством жителей 5 525 чел.

Представленные ответчиком распечатки с данного сайта не опровергают информацию, содержащуюся в представленных распечатках истца. При этом в распечатках истца содержатся указания на прямую ссылку распечатанных страниц, позволяющие проверить их содержание.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, в том числе приходящихся и на МКД, находящиеся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, принятыми по делу №А47-10026/2018 между теми же сторонами, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, установлены, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства, относящиеся к предшествующим периодам (март-июнь 2018 года), в частности: по количеству домов, находящихся в управлении ответчика. В рамках этого же дела судами дана правовая оценка возражениям ответчика по существу исковых требований. Оснований для иной оценки этих возражений в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом исходя из площади спорных домов и размеров платы за размещение (захоронение) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории в тарифах на содержание жилья, ответчиком мотивированно не оспорен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт несения истцом указанных расходов, их размер, ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика, в расходах истца, ООО «Ленинский ЖКС» - 6 не приведена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда. Отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за спорный период с собственников многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд отклоняет другие доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, поскольку они не подтверждены документально материалами дела, являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 171 973 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорены, вследствие чего подлежат удовлетворению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 546 руб., что подтверждается платежным поручением № 1113 от 19.12.2018.

Согласно уточненному исковому требованию, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 159 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 159 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в сумме 387 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»» задолженность за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 171 973 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 159 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1113 от 19.12.2018.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин