Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-37482/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2018 года

Дело №

А56-37482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Деминой И.А. (доверенность от 29.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» Саакадзе В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-37482/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 14, ОГРН 1124726000024, ИНН 4726000022 (далее – Общество), о взыскании 719 002 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 электрическую энергию, 54 604 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 11.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня уплаты долга.

Решением суда от 28.07.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.07.2017, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 09.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению имуществом (далее – Администрация), государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – Колледж), акционерное общество «ЛОЭСК».

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018 решение суда от 28.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 14.02.2018. Податель жалобы оспаривает объем потребленной электроэнергии, полагает недопустимым использование показаний приборов учета электрической энергии, которые не допущены в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 271792 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Объектом электроснабжения по Договору является здание общежития по адресу: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Кировское ш., д. 2 (приложение А).

В приложении 3.1 к Договору поименованы приборы учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Так, потребитель имеет два прибора учета марки Меркурий 230-АМ-03 № 19419132 и № 9419112.

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата электрической энергии осуществляется на основании платежных документов, ежемесячно направляемых гарантирующим поставщиком в банк исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 поставила на объект Общества электрическую энергию стоимостью 719 002 руб. 20 коп.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения (пункты 137 и 158 Основных положений).

Как указывалось выше, здание общежития оборудовано приборами учета, их использование в расчетах согласовано в Договоре.

В актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 31.10.2015 потребителем указан Колледж, поскольку именно он до заключения Договора с ответчиком приобретал электроэнергию на нужды общежития по договору с Компанией.

Актом осмотра приборов учета от 06.04.2015, при составлении которого присутствовали представители Администрации, Общества и Колледжа, установлено, что приборы учета марки Меркурий 230-АМ-03 № 19419132 и № 9419112 в электрощитовой (ВРУ) здания общежития соответствуют правилам учета электроэнергии и нормативным документам.

Таким образом, доводам ответчика относительно ввода в эксплуатацию спорных приборов учета судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные приборы учета являются надлежащими.

Номера приборов учета, указанных в каждом акте осмотра, включая акты от 31.10.2015, совпадают. Кроме того, истцом представлены доказательства передачи ему показаний приборов учета за предыдущий и спорный периоды, которые учитывались при расчете объема потребленной ответчиком электрической энергии по Договору.

Довод ответчика о том, что истцу передавались недостоверные показания приборов учета, отклоняется. Общество как исполнитель коммунальных услуг и абонент по Договору в спорный период могло и должно было контролировать снятие показаний приборов учета и достоверность данных, передаваемых Компании.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Требование Компании о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-37482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова