Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А05-5028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5028/2024
г. Архангельск
05 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 183034, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 491 140 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 7 961 840 руб., в том числе 7 520 000 руб. задолженности по договору №3582/62704 от 19.06.2023, 441 840 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 09.04.2024 и по день фактической оплаты долга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 491 140 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 03.06.2024. Уточнение принято судом.

Уточнение заявленный требований суд расценивает как отказ истца о заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, факт уплаты которого истец подтверждает.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик с требованиями о взыскании неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 19.07.2023 №3582/62704 на выполнение комплекса работ по утилизации ПМ-680 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по утилизации плавмастерской ПМ-680 (далее Объект) в соответствии с Перечнем работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) цена работ по договору составляет 19 919 210 руб. (с НДС).

При этом в силу пункта 2.3.12, пункта 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) в счет оплаты выполненных по договору работ учитывается стоимость полученного в результате производства работ и передаваемого ответчиком истцу металлолома, стоимость которого оценена сторонами в 4 799 210 руб.

Согласно пункту 5.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по утилизации Объекта, акта приема передачи металлолома и получения УПД.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами 13.12.2023 актов выполненных работ по утилизации Объекта ПМ-680.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору (окончательный расчет произведен только 03.06.2024), истец 02.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга и неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия иска к производству арбитражным судом истец погасил сумму основного долга, истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ: Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ, а также расчет неустойки не оспаривает.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку причиной несвоевременной оплаты стало наличие задолженности Министерства обороны Российской Федерации за выполненные по гособоронзаказу работы, а также недостаточное финансирование со стороны Министерства обороны Российской Федерации текущих работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах неисполнение обязательств перед истцом Министерством обороны Российской Федерации, а также недостаточное финансирование из бюджета не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых и меньше обычного размера штрафных санкций по аналогичным договорам.

Таким образом, в данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 491 140 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТМЕТ" от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТМЕТ" (ОГРН <***>) 491 140 руб. неустойки, а также 12 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТМЕТ" из федерального бюджета 49 997 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 №66.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин