Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А29-14752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14752/2019
09 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-28»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-28» (Товарищество) о взыскании 158 400 рублей задолженности за март — август 2019 года по договору от 01.03.2014 № 32/2013 на техническое обслуживание лифтов (Договор) и 3 768 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 29.10.2019 (с последующим начислением по дату фактической уплаты долга).

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Товариществоне предоставило встречного исполнения по Договору и поэтому должно также понести имущественную ответственность.

Определением от 06.11.2019 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, Обществу, кроме прочего, было предложено обеспечить доказательства того, что все акты, ссылки на которые приведены в расчёте процентов, получены ответчиком именно в те даты, которые указаны в этом расчёте (то есть в первые числа соответствующих месяцев).

В отзыве от 20.11.2019 (л.д. 44 — 46) Товарищество полностью отклонило предъявленные к нему требования, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств (не проводились технические осмотры лифтов и необходимые работы; отказ от разработки графика планово-предупредительных работ — пункты 3.1.1 и 3.1.4 Договора), что и привело к расторжению заказчиком Договора в одностороннем порядке с 01.09.2019 (уведомление от 30.07.2019). Вопреки пункту 5.2 Договора Общество, начиная с марта 2019 года, не направляло Товариществу ни актов выполненных работ, ни счетов, ни иных документов. Акты и счета за спорный период были направлены лишь с письмом от 28.10.2019 № 275, в связи с чем заказчик был лишён возможности составить мотивированный отказ от приёмки работ, как того требует пункт 5.4 Договора. Нарушение Обществом договорных обязательств подтверждается заключением от 17.05.2019 № 005350 (л.д. 48 — 53), которое подготовлено обществом «Инженерно-консультационный центр «Север» (выявлены несоответствия государственному стандарту, а также различные дефекты), а также актом, который составлен Товариществом и новым исполнителем услуг — индивидуальным предпринимателем ФИО2

В дополнении к иску от 29.11.2019 № 300 (л.д. 59) Общество обратило внимание на то, что в Договоре не предусмотрен способ передачи актов,и заверило, что они передавались нарочно и не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным, как того требовал пункт 5.2 Договора. Таким образом, расчёт неустойки, по мнению истца, верен.

На основании определения от 24.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)на 05.02.2020.

Сторона истца дополнила дело возражениями на отзыв, указав, что доказательствами рабочего состояния всех лифтов служат акты от 20.11.2018, составленные по итогам проведённого Обществом периодического технического освидетельствования, а также записи в журналах. График проведения технического обслуживания с мая по декабрь 2019 года был направлен Товариществу для согласования нарочно. Все акты, начиная с марта 2014 года, передавались ответчику в таком же порядке. По мнению Общества, акт, составленный с новым исполнителем услуг, надлежащим доказательством не является, поскольку обследование произведено без участия истца.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте заседания, стороны не обеспечили явку представителей и не заявили возражений против рассмотрения спора без их участия, поэтому суд перешёл к разбирательству дела по существу (часть 4 статьи 137 и часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение пунктов 2.1 и 3.1 Договора и приложений к нему № 1 и 2 Общество (подрядчик) обязалось перед Товариществом (заказчиком) осуществлять техническое обслуживание (ежемесячное — ТО-1, ежеквартальное — ТО-2 и полугодовое — ТО-3) в отношении восьми лифтов, расположенных в доме 28 по улице Орджоникидзе города Сыктывкара.

Стоимость работ — 3 300 рублей за один лифт в месяц, а всего 26 400 рублей в месяц (пункт 6.1 Договора).

Порядок приёмки работ согласован контрагентами в разделе 5 Договора. Так, по окончании работ подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру (пункты 5.1 и 5.2 Договора), а заказчик оплачивает работы в течение десяти банковских дней с момента подписания акта и предоставления счёта-фактуры (пункт 5.3 Договора). Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме, то работы считаются принятымии подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ Общество и Товарищество составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 Договора).

В разделе 10 Договора предусмотрены возможности автоматической пролонгации Договора на каждый следующий календарных год на тех же условиях и право досрочного прекращения Договора по инициативе одной из сторон.

В письме от 30.07.2019 (л.д. 15) заказчик уведомил подрядчикао расторжении Договора.

Из сопроводительного письма Общества от 28.10.2019 № 275 (л.д. 16) следует, что подрядчик повторного направляет Товариществу для подписанияи оплаты акты и счета за период с марта по август 2019 года.

Сообщив Обществу о том, что с апреля 2019 года не получало от него счетов и актов (это и послужило причиной отказа от Договора), Товариществов ответном письме от 16.10.2019 (л.д. 57) предложило подрядчику предоставить акты с расшифровками и подтверждающие документы.

Отказ Товарищества от подписания актов и оплаты счетов послужил Обществу основанием вначале для обращения с досудебной претензией от 06.09.2019 № 225 (л.д. 32), а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что отношения сторон по смешанному договору регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.

Конституирующими признаками обоих договоров являются двусторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждойиз сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которогона исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Кодекса).

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты работ:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302?ЭС15-8288);

- в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взысканав пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305?ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

- при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числеи законной (статьи 329, 330, 332 и 395 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Законао контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что Общество не обеспечило совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (1) выполнения им работ по Договору в спорный период и (2) предъявления этих работ к оплате.

Вопреки доводу истца отсутствие в Договоре указания на то, в каком именно порядке подрядчик должен предъявлять работы к приёмке и оплате,не снимает с него обязанности доказать, что такое предъявление действительно имело место. В том случае, если, как утверждает Общество, акты и счета изначально передавались Товариществу нарочным порядком, подрядчик не был лишён возможности получить от уполномоченного заказчиком лица соответствующую расписку и (или) входящий штамп либо составить акт об отказе заказчика принять (подписать) документы или засвидетельствовать поступление (передачу) документов. О том, что акты и счета передавались заказчикус соблюдением условий раздела 5 Договора, известно исключительно со слов самого истца, а такого свидетельства явно недостаточно с учётом возражений ответчика и указанных выше особенностей распределения бремени доказывания.

Акты периодического освидетельствования лифтов от 20.11.2018 и таблица устранения замечаний, направленная подрядчиком вместе с письмом от 17.01.2019 № 06, не могут быть признаны достоверными доказательствами состояния оборудования применительно к марту — августу 2019 года, следовательно, данные документы не соответствуют критерию относимости доказательств.

Представленные в дело копии оперативных журналов № 4 и 5 признаны недостоверными доказательствами, как составленные Обществом в одностороннем порядке.

Суд также учёл, что в упомянутом письме от 16.10.2019 Товариществоне отказалось от сверки взаимных расчётов и оплаты, а предложило Обществу уточнить, какие именно работы предъявляются к оплате, и обратило внимание оппонента на то, что в апреле 2019 года замки в чердачных помещенияхи лифтовых шахтах заменены. Однако истец так и не конкретизировал, какие работы были произведены, а односторонние акты и счета (л.д. 18 — 29) никакой детализации не содержат.

Заключение по результатам обследования от 17.05.2019 (л.д. 48 — 53), отразившее дефекты лифтового оборудования, составлено независимым лицоми потому принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В конце июля 2019 года заказчик уведомил подрядчика о намерении прекратить договорные отношения, сомнений в расторжении сделки не выразили сам подрядчик (обе стороны считают договор недействующим), таким образом,в сентябре 2019 года у Товарищества в любом случае не имелось основанийи обязанности приглашать представителей Общества для составления акта с новым подрядчиком — предпринимателем ФИО2 Следовательно, акт от 01.09.2019 (л.д. 56) также подтверждает правоту Товарищества.

Изложенное привело суд к убеждению, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует. При недоказанности наличия долга на стороне Товарищества требование о взыскании с него процентов также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов