Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-66176/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66176/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Альбатрос" (адрес: Россия 197371, г Санкт-Петербург, ул Савушкина 124/1, ОГРН: 1047855055269);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Альбатрос» (далее - ответчик) о взыскании 104 000 руб. задолженности за прием сточных вод по договору №34-522595-ЖФ-ВО от 24.05.2011 (далее - договор) за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №34-520980-ЖФ-ВС от 27.04.2011 и №34-522595-ЖФ-ВО от 24.05.2011, по условиям которых истец обязался осуществлять ответчику отпуск питьевой воды, а также осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, а ответчик своевременно оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно разделам 3 вышеуказанных договоров оплата производится путем выставления платежного требования предприятием в банк, обслуживающий предприятие, для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет 10 календарных дней.

У ответчика возникла задолженность по вышеуказанным договорам, а именно:

- 305588 руб. 21 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору №34-520980-ЖФ-ВС от 27.04.2011 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020;

- 495688 руб. 95 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору №34-522595-ЖФ-ВО от 24.05.2011 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020;

что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 104 000 руб. по договору №34-522595-ЖФ-ВО от 24.05.2011.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альбатрос» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 104 000 руб. задолженности, 4120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 15070 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.