Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-33074/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33074/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автоман" (196627, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. поселок Шушары, <...>, литера Е, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КТД логистик" (188230, Ленинградская область, м.р-н Лужский, г.п. Лужское, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2020, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 10.03.2025, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТД логистик" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5 от 08.11.2023 задолженности в размере 82 579 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 801 рубля 95 копеек с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

Определением суда от 05.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор между ООО «Автоман» (Исполнитель) и ООО «КТД Логистик» (Заказчик) об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 5 от 08.11.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, направленные на ремонт (выполнить работы) и/или техническому обслуживанию транспортных средств Заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, сроки оказания услуг по каждой заявке Заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных Заказчиком, указываются в заказе-наряде и согласовываются сторонами до осуществления работ.

Согласно п. 4.3. Договора, стоимость услуг оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного Исполнителем. Исполнитель вправе потребовать предоплату, если общая сумма по заказ-наряду, согласованному с Заказчиком, превышает 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Представленный в материалы дела экземпляр договора подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом были оказаны следующие услуги:

- на основании универсального передаточного документа (УПД) № 874 от 02.11.2023 на сумму 5 947,36 руб.;

- на основании УПД № 3 от 08.01.2024 на сумму 76 630,89 руб., а всего на сумму 82 579,07 руб.

Указанные УПД подписаны Истцом и направлены в адрес Ответчика посредством электронной подписи в операторе ЭДО ООО «Компания Тензор», однако от подписания указанных документов Ответчик уклонился.

В адрес Ответчика также был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.11.2024, согласно которому на 05.11.2024 задолженность в пользу ООО «Автоман» составляет 82 579,07 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком, истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2023 по 02.04.2025 в размере 19 801,95 руб., а далее исходя из процентной ставки ЦБ на остаток суммы основного долга до полного исполнения всех обязательств.

11.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг в суд от ответчика не поступило.

Из представленных в материалы дела документов следует, на протяжении длительного времени между сторонами имели место хозяйственные отношения оказания услуг. Не смотря на отсутствие подписанных УПД, ответчик производил оплату оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонне подписанные акты об оказании услуг, отсутствие возражений ответчика, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 11.11.2024. Согласно сведением, размещенным на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 19435560040162 отправлено 11.11.2024 и 14.12.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истец начисляет ответчику проценты с 10.11.2023 по 02.04.2025.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.

Требование об оплате направлено в адрес ответчика 11.11.2024 и возвращено за истечением срока хранения 14.12.2024.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14.12.2024 – суббота, следовательно, 16.12.2024 последний день исполнения обязательства по оплате, просрочка исчисляется с 17.12.2024.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 02.04.2025 составит 5 447,75 руб. (расчет произведен на сумму обязательства 88 526,43 руб.).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения суда допущена ошибка в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная ошибка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТД логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоман" задолженность в размере 82 579 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659,42 руб. с дальнейшим их начислением с 03.04.2025 по дату погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТД логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 622 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.