Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А04-7217/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7217/2022
г. Благовещенск
07 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 893 675 руб.,


в заседание не явились: истец: увед. з/п 44375

ответчик: увед. з/п 44376

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 893 675 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком в установленный срок Предписания № 7/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 29.03.2021 об устранении недостатков работ по государственному контракту № Ф.2019.003249 от 27.11.2019, в связи с чем, государственным заказчиком произведено начисление штрафа на основании п. 10.3.3 названного контракта.

В заседание 06.10.2022 от истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца, не возражает относительно перехода к судебному заседанию.

От ответчика поступил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; указал, что нарушение не имеет стоимостного выражения.

Судом открыто судебное заседание 06.10.2022 в 10 час. 05 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 27.11.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000319003249 от 13.11.2019, пункта 25.1, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.003249, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Положением пункта 1.1 предусмотрено, что в состав работ по контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области, перечень которых определен сметным расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее - ПСАД) (пункт 1.2 контракта).

Технико-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области указаны в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, Зейский, Магдагачинский районы, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог) в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Из пункта 3.1 контракта следует, что максимальное значение цены контракта составляет 178 735 000 (сто семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Положением пункта 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало-01.01.2020, окончание – 15.12.2022. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Положением пункта 5.2.2 закреплено право государственного заказчика выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ, в следующих случаях:

- нарушения технологии и сроков выполнения работ,

- применения некачественных материалов;

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов;

- невыполнения распоряжений и предписаний государственного заказчика;

- неблагоприятных погодных условий;

- иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, при проведении осмотра участка автомобильной дороги «3ея - Поляковский» км 0+000 - км 125+000 в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано Предписание № 7/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 29.03.2021 об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, по части нарушений в срок до 29.03.2021 до 18-00, в части нарушение до 01.04.2021, в части нарушений до 05.04.2021.

Согласно представленному государственным заказчиком акту проверки исполнения предписания № 7/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 06.04.2021, указанные в предписании от 29.03.2021 замечания (нарушения) подрядчиком устранены не в полном объеме.

В свою очередь в силу пункта 6.1.2 контракта подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Согласно пункту 6.1.32 контракта подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Неисполнение подрядчиком в полном объеме выданного государственным заказчиком предписания послужило основание для направления в адрес ответчика претензии от 07.04.2021 № 02-475 с требованием об уплате штрафа за неисполнение, предусмотренных контрактом обязательств, послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Положением пункта 10.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 10.3.4 -10.3.6 контракта), определяемый в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу пункта контракта 10.3.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного обследования участка автомобильной дороги «3ея - Поляковский» км 0+000 - км 125+000 в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения № 7/Ф.2019.003249/ПСУ/АД от 29.03.2021 в соответствии с которым подрядчику было необходимо устранить следующие недостатки:

-на участке дороги км 11+000 - км 60+000 наличие снежных валов на обочинах. Провести очистку обочин от снежных валов до 01.04.2021 года;

- на участке км 13+300 - км 14+200 наличие снежного наката (зимней скользкости). Произвести ликвидацию зимней скользкости путем подсыпки ПГМ срок до 18 ч 00 мин. 29.03.2021 года;

- на участке дороги км 60+000 - км 63+000, км 75+000 – 83+000 наличие мест пучинообразования, просадок, разрушение покрытия и земляного полотна. Провести ликвидацию дефектов полотна и покрытия в срок до 05.04.2021 года;

-на участке дороги км 87+000 - км 125+000 наличие снежных валов на обочинах и снежного наката на проезжей части дороги. Устранить выявленные дефекты в срок до 01.04.2021 года.

Согласно акту проверки исполнения предписания № 7/Ф.2019.003249/ГКУ/А от 06.04.2021 установлено, что предписание исполнено частично, в полном объеме предписание не исполнено.

Так, в соответствии актом проверки от 06.04.2021 исполнения предписания подрядчик устранил следующие недостатки:

- снежный накат (зимняя скользкость) на участке дороги км 13+300 - км 14+200;

- устранено частично пучинообразование, просадки, колейность, разрушение покрытия земляного полотна на участке дороги км 60+000 - км 61+000;

- снежные валы на обочинах и снежный накат на проезжей части на участке дороги км 87+000 - км 125+000;

В предусмотренные предписанием от 29.03.2021 не устранены следующие недостатки:

- снежные валы на обочинах км 11+000 – км 60+000;

- пучинообразования, просадки, колейность, разрушение покрытия земляного полотна на участке дороги км 75+000 - км 83+000 (подрядчик просил продлить срок устранения до 01.05.2021 в связи с погодными условиями).

Согласно претензионному требованию от 07 апреля 2021 года № 02-475 и исковому заявлению истцом заявлен штраф за факт неисполнения ответчиком предписания в установленный заказчиком срок.

Размер штрафа определяется истцом в соответствии с положениями пункта 10.3.3 контракта как 0,5 % от цены контракта, что составляет 893 675 руб. (178 735 000 руб. х 0,5%).

Дав оценку обстоятельствам, положенным истцом в основу данного требования, суд считает, что положения пункта 10.3.3 контракта в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичное правило закреплено пунктом 10.3.5 контракта.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, за свой счет обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Соответственно, штраф за допущенное ответчиком нарушение составляет однократно 100 000 руб. и должен быть рассчитан по пункту 10.3.5 контракта

Толкование условий контракта в указанной части с позиции истца и квалификация им нарушения, выразившегося в неисполнении предписания, как стоимостного, приведет к явной несоразмерности ответственности подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, создаст существенное преимущество в пользу заказчика и нарушит тем самым баланс интересов сторон, что в гражданских правоотношениях недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу № А04-4637/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 г. № 303-ЭС22-9823.

По изложенным выше основаниям суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым отказать в применении положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд считает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что нарушения, указанные в предписании касаются безопасности дорожного движения и не исполнение указаний заказчика в установленный срок может повлечь для участников дорожного движения неблагоприятные последствия из-за бездействий ответчика.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено, так же документально не подтверждена невозможность исполнения предписания в установленный заказчиком срок, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.401 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 232 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 232 руб. истцом представлены кассовые чеки от 07.09.2022 и список внутренних почтовых отправлений на сумму 98 руб., от 15.04.2021 и список внутренних почтовых отправлений на сумму 134 руб., свидетельствующие об отправке ответчику копии искового заявления и претензии.

На основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 25,96 руб.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 893 675 руб., составляет 20 874 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - 18 538 руб., на ответчика - 2 336 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № Ф.2019.003249 от 27.11.2019 штраф за нарушение срока исполнения Предписания № 7/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 29.03.2021 в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 25 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 336 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза