Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А75-17175/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17175/2019
20 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.03.2006, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.01.2015, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 12 289 698 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – ФИО2 по доверенности от 22.08.2019 № 2,

-от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» – ФИО3 по доверенности от 28.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 12 289 698 руб. 13 коп., в том числе денежных средств в размере 7 012 817 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в разе 3 584 785 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 095 руб. 12 коп. за период с 22.11.2016 по 17.03.2020.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02.

Определением от 17.03.2020, с учетом определения суда от 06.04.2020, судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2020 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 3 584 785 руб. 07 коп., на удовлетворении исковых требований о взыскании 7 012 817 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 095 руб. 12 коп. настаивает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 3 584 785 руб. 07 коп. подлежит прекращению, а по существу суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 8 704 913 руб. 06 коп., в том числе денежных средств в размере 7 012 817 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 095 руб. 12 коп. за период с 22.11.2016 по 17.03.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонены отдельным определением от 24.03.2020.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано первоначально в иске, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02 (далее – договор, том 1 л.д. 985), по условиям которого займодавец принял обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – вернуть полученные, в том числе третьими лицами, денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора размер предоставляемых заемных денежных средств не может превышать 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 20 процентов годовых от суммы займа. Проценты начисляются с момента списания суммы займа с расчетного счета займодавца и заканчиваются датой зачисления заемщиком суммы займа на расчетный счет займодавца.

Сумма займа выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьих лиц, указанныйв письме заемщика, при этом надлежащим способом исполнения обязательства займодавца по выдаче заемных средств будет их перечисление указанному в письме заемщика третьему лицу (пункт 1.5. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1., договор действует по 22.11.2019, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Как указывал истец, письмами от 22.11.2016 исх. № 24 от 22.12.2016 исх. № 28, от 31.03.2017 исх. № 11, от 31.03.2017 исх. № 12, от 08.08.2017 исх. № 42, от 19.12.2017 исх. № 66, от 30.03.2018 исх. № 18, от 31.08.2018 исх. № 54, от 08.05.2019 исх. № 31 ответчик обращался к истцу с просьбами о перечислении заемных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп., о перечислении заемных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., о перечислении заемных средств в размере 1 195 541 руб. 74 коп. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (Администрация городского поселения Белый Яр), о перечислении заемных средств в размере 1 043 902 руб. 67 коп. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (Администрация городского поселения Белый Яр), о перечислении заемных средств в размере 68 680 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», о перечислении заемных средств в размере 144 152 руб. 43 коп. на расчетный счет Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», о перечислении заемных средств в размере 261 998 руб. 17 коп. на расчетный счет Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», о перечислении заемных средств в размере 30 941 руб. 57 коп. на расчетный счет Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», о перечислении заемных средств в размере 67 601 руб. 36 коп. на расчетный счет Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» соответственно (том 1 л.д. 24 - 32).

По мнению истца, перечисление истцом денежных сумм, запрашиваемых в соответствии с письмами ответчика подтверждается платежными поручениями от 22.11.2016 № 728 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., от 23.12.2016 № 788 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 31.03.2017 № 149 на сумму 1 195 541 руб. 74 коп., от 31.03.2017 № 150 на сумму 1 043 902 руб. 67 коп., от 08.08.2017 № 215 на сумму 68 680 руб. 00 коп., от 20.12.2017 № 249 на сумму 144 152 руб. 43 коп., от 30.03.2018 № 19 на сумму 261 998 руб. 17 коп., от 31.08.2018 № 90 на сумму 30 941 руб. 57 коп., от 08.05.2019 № 45 на сумму 67 601 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 33 - 42).

Письмами от 25.01.2017 исх. № 07, от 21.02.2017 исх. № 14, от 27.02.2017 исх. № 16, от 29.05.2017 исх. № 35, от 17.10.2017 исх. № 67, от 15.02.2018 исх. № 09, от 20.06.2018 исх. № 44, от 16.11.2018 № 89 истец просил погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 45 - 52).

Платежным поручением от 22.02.2017 № 18 ответчик произвел частичный возврат займа в размере 200 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 39).

Поскольку ответчик возврат суммы займа в установленный договором срок не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензиюот 08.08.2019 исх. № 66 (том 1 л.д. 13).

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как отмечено выше, первоначально истцом заявлены требования вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02, со ссылкой пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02, писем общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» от 22.12.2016 исх. № 28, от 22.11.2016 исх. № 24, от 31.03.2017 исх. № 12, от 31.03.2017 исх. № 11, от 08.08.2017 исх. № 42, от 19.12.2017 исх. № 66, от 30.03.2018 исх. № 18, от 31.08.2018 исх. № 54, от 08.05.2019 исх. № 31 о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» или третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», актов сверок расчетов от 31.12.2017 и от 31.12.2016.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, судом ответчику предложено исключить спорные документы из числа доказательств, на что был получен отказ.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 12.11.2019 назначена комплексная судебная экспертиза (судебно-почерковедческая, судебно-техническая), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинский ЛСЭ Минюста России).

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-определить кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах: договор денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02, письма общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» от 31.03.2017 № 012, от 31.03.2017 № 11, от 08.08.2017 № 42, от 19.12.2017 № 66, от 30.03.2018 № 18, от 31.08.2018 № 54, от 08.05.2019 № 31, от 22.11.2016 № 24, от 22.12.2016 № 28, акты сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 годы между ООО «Навигатор» и ООО «Регионспецстрой».

-определить соответствует ли дата, указанная в договоре денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02 дате его изготовления, либо документ выполнен позднее? (Справочно: по доводам ООО «Навигатор» договор изготовлен 22.11.2016, по доводам ООО «Регионспецстрой» договор изготовлен после 20.09.2017). Какова давность нанесения подписей и печатей на договоре денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02. Подвергался ли договор денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02 искусственному «старению» (агрессивному световому, химическому, термическому, механическому воздействию)?

Согласно заключению эксперта от 23.12.2019 № 3118/2-3 (том 2 л.д. 93) подписиот имени ФИО4, расположенные:

-на последнем листе договора № 02 денежного займа с процентами, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» от 22.11.2016 в разделе «9. реквизиты сторон Заказчик общество с ограниченной ответственностью «Заемщик» на строке слева от слов «В ФИО5»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 12 от 31.03.2017 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 11 от 31.03.2017 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 42 от 08.08.2017 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 66 от 19.12.2017 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 54 от 31.08.2018 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 31 от 08.05.2019 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 18 от 30.03.2018 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 24 от 22.11.2016 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-в письме общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» директору общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» № 28 от 22.12.2016 между слов «Директор ООО «Регионспецстрой» и «B.C. Чабан»;

-на втором листе акта сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» за 2017 год на строке слева от слов «(ФИО6.)»;

-в акте сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» за 2016 год на строке слева от слов «(ФИО6.)»,

выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В части вопросов о давности изготовления спорных документов производство экспертизы прекращено.

На основании выводов экспертного заключения, представителем истца в судебном заседании от 13.05.2020 заявлено об исключении договора займа, писем и актов сверок, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

В этой связи оснований для квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора займа у суда не имеется.

Истцом на основании данных обстоятельств по делу изменено основание иска. Перечисленные ответчику и третьим лицам платежными поручениями денежные средства в размере 7 012 817 руб. 94 коп. истец считает неосновательным обогащением.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,.

Как установлено судом истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 400 000 руб. 00 коп., платежными поручениями:

от 22.11.2016 № 728 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 22.11.2016»,

от 23.12.2016 № 788 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 22.11.2016».

Как отмечено выше, ранее представленный договор денежного займа с процентами от 22.11.2016 № 02 исключен истцом из числа доказательств.

Материалы дела иного договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Ответчик отрицает наличие заемных отношений.

Документов, которые бы указывали на согласование сторонами существенных условий займа, а также на соблюдение стороны формы договора займа, установленной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В отсутствие заключенного договора, суд квалифицирует правоотношения сторон как обязательств а вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия между сторонами прямых договорных отношений, факт перечисления истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 4 400 000 руб. 00 коп. документально подтвержден и ответчиком не отрицаются.

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 4 200 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истец перечислил третьим лицам денежные средства 2 812 817 руб. 94 коп. платежными поручениями:

от 31.03.2017 № 149 на сумму 1 195 541 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Регионспецстрой» по договору № 3 купли-продажи земельного участка под зданием сантехников г.п. Белый Яр, ул. Лесная, 21Б»,

от 31.03.2017 № 150 на сумму 1 043 902 руб. 67 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Регионспецстрой» по договору № 3 купли-продажи земельного участка под зданием сантехников г.п. Белый Яр, ул. Лесная, 21Б»,

от 08.08.2017 № 215 на сумму 68 680 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплатаза ООО «Регионспецстрой» по счету № 1 от 03.08.2017 за мебель»,

от 20.12.2017 № 249 на сумму 144 152 руб. 43 коп. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по счету № 17113001959/05 от 30.11.2017 за ООО «Регионспецстрой»,

от 30.03.2018 № 19 на сумму 261 998 руб. 17 коп. с назначением платежа «За электроэнергию по счету № 18022801615/05 от 28.02.2018 за ООО «Регионспецстрой»,

от 31.08.2018 № 90 на сумму 30 941 руб. 57 коп. с назначением платежа «За электроэнергию по счету № 18073100886/05 от 31.07.2018 за ООО «Регионспецстрой»,

от 08.05.2019 № 45 на сумму 67 601 руб. 36 коп. с назначением платежа «По договору № 1393 на основании счета № 19033100812/05» (том 1 л.д. 33 - 42).

Назначение платежей указывает на то, что истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнение обязательства не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Документов, которые бы указывали на недопустимость исполнения истцом обязательств за ответчика перед третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданский кодекс Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Следовательно истец, исполнив обязательства ответчика перед третьими лицам на сумму 2 812 817 руб. 94 коп., вправе требовать их взыскания в свою пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в указанном размере.

С учетом неосновательного обогащения общий размер задолженности ответчика составляет 7 012 817 руб. 94 коп. (4 200 000 руб. 00 коп. + 2 812 817 руб. 94 коп.), в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств встречного предоставления истцу на указанную сумму.

Представленный ответчиком договор субаренды части земельного участка от 15.05.2017 № 1 со стороны истца не подписан.

Встречного иска ответчиком не заявлено.

Доказательств прекращения встречных обязательств, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что при наличии таковых, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 095 руб. 12 коп. за период с 22.11.2016 по 17.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт получения в отсутствие правовых оснований и сбережения денежных средств подтвержден, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он составлен с неверным определением начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель апелляционной жалобы, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, данные положения не применимы при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал. В платежном поручении указаны наименование плательщика и назначение платежа.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств, а также о том, что за него были исполнены денежные обязательства перед третьими лицами.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств.

Учитывая изложенное, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 690 156 руб. 22 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 690 156 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Для проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 82 800 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 54 000 руб. 00 коп.

При этом, результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы привели к исключению истцом из числа доказательств спорных документов.

Следовательно, данное процессуальное действие привело к положительному результату для ответчика.

В этой связи, издержки ответчика в размере 54 000 руб. 00 коп. на проведение судебной экспертизы суд относит на истца применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежит возвратить денежные средства в размере 28 800 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 138 115 руб. 00 коп., тогда как с учетом принятого судом уточнения иска ее размер должен составлять 66 525 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 59 313 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 66 510 руб. 18 коп., а на истца в размере 14 руб. 82 коп.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» подлежит взысканию 8 715 484 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 584 785 руб. 07 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 8 702 974 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 7 012 817 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 156 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 510 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований, с учетом которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 8 715 484 руб. 34 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 28 800 руб. 00 коп., внесенные ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы по чеку от 01.11.2019 (номер операции 1195567) на сумму 82 800 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Навигатор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 313 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2019 № 7 на сумму 138 115 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков