Дополнительное решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-29305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29305/22
19 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 282 700 рублей, об обязании забрать товар

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 234/Д от 18.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 10/22 от 26.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+» о взыскании задолженности 1 282 700 рублей, об обязании забрать товар.

Решением от 18.04.2023 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альба+» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 282 700 рублей, судебных расходов 26 282 рубля, всего 1 308 982 рубля.

При этом суд не рассмотрел требования истца об обязании забрать товар и о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом проведено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО «АЛББА+» (поставщик) и ООО «ЛИЛИЯ» (покупатель) заключен договор № 03/02/2022 от 03.02.2022.

Согласно спецификации № 2 от 30.05.2022, поставщик обязался поставить на склад заказчика, собственными силами в течение 21 дня следующую продукцию: коробку «НОН стоп» 120x78x189мм, картон Нева 320г/м2, печать СМУК+lPanton, ВД-лак глянцевый, вырубка, склейка 1 точка, общим количеством 200 000 штук, по цене 6,35 руб. за шт., на общую сумму 1 270 000 рублей.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 282 700 рублей согласно следующим платежным поручениям: № 67058 от 31.05.2022 на сумму 635 000 руб., № 67324 от 07.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 67394 от 09.06.2022 на сумму 335 000 руб., № 67768 от 21.06.2022 на сумму 12 700 руб.

Поставщик согласно УПД № 115 от 14.06.2022 произвел отгрузку товара: коробку non stop 200л., ш/к 6154, на общую сумму 1 282 700,00 рублей.

Согласно п.5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и Приложению № 1 к настоящему договору.

21.06.2022 при запуске полученной упаковки - коробка нон-стоп в производство, было выявлено, что качество продукции не соответствует заявленным требованиям -ГОСТ, в результате чего установлено, что при производстве продукции упаковка не складывается вследствие чего использование ее невозможно.

Для установления причин возникновения брака, а также наличия или отсутствия влияния условий хранения на качество товара был приглашен независимый эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта № 503/08 от 05.08.2022, согласно выводам которого: 1) качество поставленной продукции не соответствует ГОСТ; 2) условия хранения не влияют на качество поставленного товара

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о возврате предоплаты в размере 1 282 700 рублей и обязании ответчика забрать некачественный товар.

Суд признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику за товар ненадлежащего качества в размере 1 282 700 рублей.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

ООО «ЛИЛИЯ» заключила договор на оказание экспертных услуг с ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по проведению товароведческой экспертизы.

По результатам проведенного исследования истцу выдано заключение эксперта №503/08 от 05.08.2022, которое положено в основу иска.

Услуги оплачены истцом платежным поручением от 12.07.2022 № 68352 на сумму 45 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из описанного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Решением от 18.04.2023 судом установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца за услугами эксперта. Услуги истцом оплачены, факт несения расходов по оплате услуг подтвержден.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альба+» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Лилия», находящегося по адресу: <...>, товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.06.2022 № 115: коробка «НОН стоп» 120х78х189мм, картон Нева 320г/м2, печать СМУК+1Panton, ВД-лак глянцевый, вырубка, склейка 1 точка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба+» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <***> ОГРН <***> убытков 45 500 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Пипник Т. Д.