Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А41-24694/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-24694/22
11 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 914 715 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по контракту от 21.06.2021 № 0848300041221000154 (Предписание Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области от 17.02.2022 № 02), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение городского округа Щёлково «СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – МУ ГОЩ «СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 914 715 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по контракту от 21.06.2021 № 0848300041221000154 (Предписание Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области от 17.02.2022 № 02).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.06.2022 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

05.07.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Как следует из искового заявления, 21.06.2021 между Муниципальным учреждение городского округа Щелково «Служба озеленения и благоустройства», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в дальнейшем «Подрядчик» заключен Контракт № 0848300041221000154 Выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: Московская обл., г.о. Щёлково (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 47 475 000 (сорок семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с пунктом 5.3.6. Контракта между ООО «Вектор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субподряда от 21.06.2021 № 1-6.21.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 4.5 Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ (Акт о выполнении работ (оказании услуг, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@) и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписаниядокумента о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Согласно раздела 7 Приложения № 6 к Контракту (Локально сметный расчет) по адресу: <...>, 4а, 6а Ответчик должен был поставить Игровой комплекс «FY063-1» штука, цена комплекса составляет 1 490 400,00 и 20 % НДС., итого 1 788 480,00 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчиком направлено письмо в адрес Истца о замене Игрового комплекса «FY063-1» на другой комплекс с улучшенными характеристиками. Ответчик должен был направить Акт замены по улучшенным характеристикам, но со стороны Ответчика этого сделано не было.

Комплекс установлен Ответчиком «Детский городок» «Мальдивы» вместо Игрового комплекса «FY063-1». Истцом проведена внутренняя экспертиза согласно предоставленных паспортов на детские игровые площадки, охранные зоны не нарушены. Ценовой анализ Истцом не проводился.

В период с 10.12.2021 по 31.12.2021 Контрольной счетной палатой городского округа Щелково проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий и работ по устройству и капитальному ремонту систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» микрорайона Бахчиванджи по ул. Беляева г. Щелково», на объекте МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства».

Истец извещал Ответчика о проводимой проверке и неоднократно направлял письма для проведения совместного выезда на проверяемый объект, а также для получения актов контрольного обмера и ведомости пересчета объемов и стоимости работ. Ответчик все приглашения игнорировал.

В ходе контрольного мероприятия проведен контрольный обмер объемов отдельных видов выполненных работ по адресу (ул. Беляева 2а, 4а, 6а) установлено несоответствие выполнения по отдельным видам проверенных работ их объемов, примененных материальных ресурсов, а также технических, эксплуатационных характеристик.

При проверке объемов по устройству дорожек из тротуарной плитки к площадкам тихого отдыха установлено, что фактически вид работ выполнен с применением другого материального ресурса, а именно асфальтобетона, что не соответствует условиям Контракта. Данное нарушение привело к необоснованному завышению ООО «Вектор» стоимости работ в сумме 22,9 тысяч рублей.

Также, в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что поставщиком детских комплексов являлось ООО «ВегаГрупп».

Согласно коммерческого предложения от ООО «ВегаГрупп» от 06.07.2021 и сравнительного анализа цен, фактически установленных детских игровых комплексов завышена. Данное нарушение привело к необоснованному завышению ООО «Вектор» стоимости выполненных работ в сумме 891, 8 тысяч рублей.

В итоге установленные нарушения привели к необоснованному завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 914 715,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия 24.02.2022 № 100/01-13с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контрактах стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Проведенная внеплановая проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы выполнялись Подрядчиком с нарушением условий контракта и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без участия ответчика (Подрядчика), не подтвержден иными объективными данными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Контракта Заказчик вправе как лично, так и через уполномоченного представителя, в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по Контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

В период выполнения работ по контракту и принятия результата выполненных работ истец не заявлял требования о нарушениях в ходе выполнения работ, использовании Подрядчиком не согласованных материальных ресурсов, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Представленный в материалы дела сравнительный анализ цен не может являться безусловным доказательством в обоснование доводов истца.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

На момент приемки работ фактические объемы работ, порядок и сроки сдачи выполненных работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно, приняты заказчиком.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, акт выполненных и принятых работ истцом не представлен.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская