Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-98224/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98224/2017
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 432011, Ульяновск, ул. Радищева д.3,к.1,кв79, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (адрес:  Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/38, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее ООО «Возовоз», ответчик) о взыскании ущерба в размере 480000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

            В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых предприниматель просила взыскать с ответчика 480000 руб., в части взыскания морального вреда - заявила отказ от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Возовоз» морального вреда в размере 30000 руб. подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции путем подписания сторонами экспедиторской расписки, что по условиям публичной оферты означало присоединение истца к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правила транспортно-экспедиционной деятельности), размещенному на официальном сайте ответчика (экспедитора) в сети интернет по адрес) www.vozovoz.ru, на условиях указанного Договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Договора экспедитор принимает груз от отправителя и выдает груз получателю по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимою груза.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, клиент вправе указать стоимость груза, которая не должна превышать действительную стоимость груза.     

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Возовоз» по экспедиторской расписке № 600169168 от 08.07.2016 был принят груз в количестве 100 мест, весом - 1275 кг, объемом- 8,21 м.куб., наименование - Металлические ёмкости до 50 л в целях организации его доставки из города Москва в город Ставрополь. Заявленная стоимость (ценность) груза 480000 рублей.

В экспедиторской расписке отправителем и получателем груза была указана ФИО2.

Как указал истец, в соответствии с внесенной 13.07.2016 корректировкой (данные были изменены в соответствии с поручением истца) грузополучателем был указан ФИО4, на его телефонный номер подлежал направлению код получения, а выдача груза была заблокирована.

В соответствии с корректировкой заявки от 18.07.2016 выдача груза была разрешена. Груз был выдан грузополучателю ФИО4 в полном объеме на основании сообщенного им кода получения 18.07.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом № 600169168, однако 20.07.2016 истец обратилась к ответчику с претензией.

В претензии истец указал, что после передачи груза для экспедирования возникла необходимость в том, чтобы часть груза (50 мест из 100) не выдавалась в городе Ставрополь, а была отправлена для выдачи в Краснодар.

В связи с этим она обратилась к представителю ответчика.

На основании сделанного по телефону заказа была оформлена заявка № 600179118 от 18.07.2016 (количество мест - 50, объем - 3,2 куб.м., вес 400 кг, отправитель и получатель - ФИО5, город выдачи - Краснодар).

В связи с этим истец рассчитывал на то, что в городе Ставрополь ответчик выдаст грузополучателю только 50 мест груза, а оставшиеся 50 направит для экспедирования в город Краснодар.

Истец просил возместить стоимость 50 мест груза в соответствии с документами, приложенными к претензии (копия счета №22 от 05.07.2036) в размере 264000 руб.

В ответе на претензию от 29.07.2016 ответчик указал, что разделение груза непосредственно работниками экспедитора на складе и направление части груза в другой город выдачи невозможно.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 Договора прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурном) и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке.

Таким образом, ответчик не имел возможности самостоятельно выделить часть груза для отправки по заявке № 600179118 от 18.07.2016. Для этого клиенту необходимо было получить все грузоместа, следовавшие по экспедиторской расписке № 600169168 от 08.07.2016, самостоятельно определить, какие из них необходимо передать для экспедирования в город Краснодар и сдать их по заявке № 600179118 от 18.07.2016.

Однако истцом такой порядок не был соблюден, блокировка выдачи груза по экспедиторской расписке № 600169168 от 08.07.2016 была отменена, получатель груза и получатель кода выдачи не были изменены.

Кроме того, в претензии истец указал, что в городе Ставрополе были выданы все 100 мест груза, следовавших по экспедиторской расписке № 60016916)8 от 08.07.2016.

Следовательно, истец, подтвердив правильность выдачи части груза, подтвердил и правильность выдачи всего груза.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что истец не представил какие-либо документы, подтверждающие стоимость и наименование груза, и таким образом не доказал действительную стоимость груза, и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ. арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельное «и» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей сто части.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции путем подписания сторонами экспедиторской расписки и факт приема ответчиком к экспедированию груза (в количестве 100 мест, весом - 1 275 кг. объемом-8,21 м.куб., наименование - Металлические ёмкости до 50 л) по заявке экспедиторской расписке № 600169168 от 08.07.2016.

Материалами дела также подтверждается, что груз был принят ответчиком к экспедированию по количеству мест, без досмотра содержимого грузоместа.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГКРФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статья 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона ФЗ-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие процессуальные события: 20.07.2016 истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию был направлен истцу 29.07.2016.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 30.07.2016.

26.04.2017 истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 09.10.2017 производство по делу прекращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 но смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Производство по указанному иску было прекращено именно на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В связи с этим срок исковой давности на период рассмотрения дела в Московском районном суде города Санкт-Петербурга не прерывался.

На момент вынесения определения суда обшей юрисдикции, срок исковой давности истек.

В связи с эти отсутствуют основания для его продления на срок до шести месяцев.

В связи с изложенным, срок исковой давности истек 30.07.2017, тогда как рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление было подано в суд 22.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем письменно заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 480000 руб. ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017. решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

1.   Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» 30000 руб. морального вреда.

2.    Производство по делу в этой части - прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 14.11.2017.

4. В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.