Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А79-3347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3347/2024
г. Чебоксары
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Казань-Трейд", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  420025, Республика Татарстан, <...> пом. А-3-5

к обществу с ограниченной ответственностью "Уровень",  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Гузовского, зд. 1А, оф. 2/3;

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,   429256, Чувашская Республика - Чувашия, Аликовский район, д. Ягунькино,

к ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001),  юридический адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19; адрес филиала: 603005, <...>.

об освобождении имущества от запрета производить регистрационные действия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.03.2024,

от ПАО "Сбербанк" - ФИО5 по доверенности от 11.10.2022 №8613/68-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее – ответчик, Общество)  и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об освобождении имущества - автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, от запрета производить регистрационные действия, наложенные постановлением № 1586440898/2105 от 10.11.2023 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству № 209010/23/21005-ИП от 07.11.2023 года.

Определениями  суда от 24.04.2024, 17.07.2024, 31.07.2024  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк".

Представитель истца заявил об уточнении требований, просил освободить имущество - автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, от запрета производить регистрационные действия, наложенные постановлением № 1642035225/2105 от 16.02.2024 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству № 243614/23/21005-ИП от 06.12.2023 года. Сообщил, что автомобиль находится по адресу: <...>.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" суду пояснил, что по его ходатайству  Московский районный суд  г.Чебоксары на конкретное имущество арест не накладывал. В настоящее время задолженность по Кредитному договору заемщиком ООО «УРОВЕНЬ» не погашена, вынесено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 08.07.2024 о взыскании задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных-с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В целях-проверки обоснованности реализации спорного автомобиля и перехода права собственности на автомобиль от ООО «УРОВЕНЬ» к ООО «Казань-Трейд», Банк предлагает проверить возмездность договора купли-продажи автомобиля и проведение соответствующей оплаты по договору в дату его заключения 24.08.2023.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся  сторон, изучив материалы дела, суд установил.

 24.08.2023 года между ООО «Уровень» (Продавец) и ООО «Казань-Трейд» (Покупатель) заключен договор № К290000027 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого первый обязуется продать, а второй обязуется принять по акту приема-передачи    бывший в эксплуатации автомобиль  ТOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, , двигатель А25А0893155.

Общая сумма по договору составляет 3690000 руб. (п.2.1 договора).

Покупатель производит оплату  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  Продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи  автомобиля (п.2.2 договора)..

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 и 3.1.9 договора ООО «Уровень» приняло на себя обязанность самостоятельно подать в органы ГИБДД заявление о прекращении регистрации.

В тот же день, 24.08.2023 года, между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ООО "Казань-Трейд"  платежным поручением от 31.08.2023 №87 перечислило ООО "Уровень" 3690000 руб.

Однако Истец не имеет возможности реализовать принадлежащее право собственности, так как согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

10.11.2023 Московским РОСП УФССП по ЧР наложен запрет на регистрационные действия на  спорный автомобиль. Истец обращался с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия как незаконного, заявление было передано судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится на исполнении исполнительное производство, и последним был дан ответ с отказом в отмене вынесенного запрета на регистрационные действия. По состоянию на 08.07.2024  имеются сведения, что по исполнительному производству №209010/23/21005-ИП от 07.11.2023 запрет на регистрационные действия отменен, однако имеется запрет на регистрационные   действия   по исполнительному производству   № 243614/23/21005-ИП, наложенный постановлением ' № 1642035225/2105 от         16.02.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО3. Согласно официальным данным сайта службы судебных приставов арест в виде запрета на регистрационные действия относительно автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего Истцу, наложен на основании исполнительного листа от 31.11.2023 № ФС 042587294, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ЧР. Согласно данным официального сайта Московского районного суда г. Чебоксары ЧР исполнительный лист от 31.11.2023 № ФС 042587294 выдан по делу № 2-1268/2024 (2-6202/2023) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 30.11.2023 по делу №2-6202/2023   по ходатайству ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Уровень" соразмерно цене иска в размере 686914,77 руб. При этом суд на конкретное имущество, в том числе на  спорный транспорт, арест не накладывал. 

В связи с невозможностью регистрации права собственности на спорный транспорт истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением об освобождении имущества - автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, от запрета производить регистрационные действия, наложенные постановлением № 1642035225/2105 от 16.02.2024 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству № 243614/23/21005-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они ' свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник (в данном случае Заявитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В производстве Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-6202/2023 (2-1268/2024, 2-3224/2024) рассматривалось исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «УРОВЕНЬ», ФИО6 задолженности по кредитному договору №<***>-23-2 от 05.05.2023 (далее - Кредитный договор) в связи с нарушением заемщиком ООО «УРОВЕНЬ» обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30.11.2023 по данному делу удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УРОВЕНЬ» (ИНН <***>) и ФИО6 соразмерно цене иска в размере 686 914 руб. 77 коп. Выданы исполнительные листы ФС №042587294 и ФС №042587295, которые были направлены в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике для исполнения. Вышеуказанное обеспечение иска принято в соответствии с положениями ст. 139-142 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В материалах делах отсутствует информация, что ООО «Казань-Трейд» либо ООО «УРОВЕНЬ» обращались в суд по месту принятия обеспечительных мер в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене обеспечения иска, принятого по делу № 2-6202/2023 (2-1268/2024, 2-3224/2024).

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного 'производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовала соответствующая информация о принадлежности данного автомобиля иному собственнику.

В связи с чем, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа не обоснован, поскольку на дату ареста 16.02.2024 спорный транспорт принадлежал истцу, ООО "Казань-Трейд" на основании договора № К290000027 купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи, платежного поручения  от 31.08.2023 №87.


При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ФИО1, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в этой части по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска к названному ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу к этому ответчику повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 150 (часть 1 пункт 4), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и производство по делу в этой части прекратить.

В иске к ПАО "Сбербанк" отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество - автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, от запрета производить регистрационные действия, наложенные постановлением № 1586440898/2105 от 16.02.2024 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству № 209010/23/21005-ИП от 07.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уровень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Трейд" 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина