Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-16333/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А33-16333/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663302, <...>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.10.2013, адрес: 660025, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, эт/пом/ком 4/14/10)

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 202,39 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2025 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 07.04.2025 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта Код доступа к материалам дела -

общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение № 201950000012500050).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 750 202,39 руб. (1 % начальной (максимальной) цены договора).

В качестве обеспечения заявки на участие в закупке обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в адрес оператора электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – платежными поручениями от 27.01.2025 № 4 на сумму 315 000 руб. и от 08.04.2025 № 25 на сумму 600 000 руб. перечислены денежные средства в размере 915 000 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона № 201950000012500050/РТС224А2500Э5 от 18.04.2025 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» с предложением о цене договора в размере 73 519 833,70 руб.

18.04.2025 организатором торгов посредством функционала электронной торговой площадки победителю торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» был направлен для подписания проект договора.

Пунктом 3 извещения о проведении электронного аукциона предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в Извещении о проведении электронного аукциона и разделе X «Информационная карта».

Согласно пункту 14 извещения о проведении электронного аукциона исполнение договора обеспечивается: а) независимой гарантией, выданной в соответствии с законодательством; б) обеспечительным платежом.

Способ обеспечения исполнения договора определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 14 настоящего раздела. Размер обеспечения исполнения договора определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, а также в разделе X «Информационная карта» (пункт 15 извещения о проведении электронного аукциона).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», не имея возможности предоставления обеспечения в виде обеспечительного платежа в связи с выполнением строительных работ по иным контрактам и договорам, 22.04.2025 обратилось более чем в 12 банков с целью получения независимой гарантии. В предоставлении независимой гарантии банками отказано.

В связи с вышеизложенным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в адрес заказчика направлено письмо № 07-04-2025 от 30.04.2025 с просьбой о продлении срока подписания договора.

Ответным письмом № 10609/2025 от 07.05.2025 заказчик в продлении срока подписания договора отказал, подтвердив крайний день подписания договора – 12.05.2025.

Письмом № 01-05-2025 от 07.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» предложило заказчику рассмотреть протокол разногласий к договору в части внесения изменений в банковские реквизиты счета подрядчика, открытого в АО «Газпромбанк» по условиям договора. Заказчик письмо от 07.05.2025 оставил без ответа, протокол разногласий не рассматривал.

Преследуя цель подписания договора и исполнения обязательств по нему, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» вылетел в город Москва, где провел переговоры в ряде банков для получения банковской гарантии. Подтверждением переговоров служит наличие соглашения о присоединении к системе дистанционного банковского обслуживания от 12.05.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная

компания» и акционерным обществом «НОКССБАНК», заключение которого являлось условием акционерного общества «НОКССБАНК» для переговоров о предоставлении независимой гарантии.

В результате переговоров с акционерным обществом «НОКССБАНК» был составлен проект независимой гарантии ХХХ-Г/2025-001, который, в свою очередь, был направлен в адрес заказчика.

Заказчик не согласился с формулировкой, указанной в пункте 3 независимой гарантии, а именно: «Гарантия обеспечивает, в частности, исполнение обязательств принципала по возврату аванса; оплате штрафов, пеней, неустоек по договору; по возмещению ущерба, причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам; гарантийных обязательств принципала», и указал на необходимость ее изменения на следующее: «Гарантия обеспечивает, в частности, исполнение обязательств принципала по оплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление».

Во внесении вышеуказанных изменений в текст независимой гарантии акционерным обществом «НОКССБАНК» отказано.

В связи с тем, что в установленный срок (до 12.05.2025) обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» договор не подписан, обеспечение исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам торгов, не представлено, региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края составлен акт от 13.05.2025 об уклонении победителя аукциона от заключения договора.

Решением от 28.05.2025 № 024/10/615-1412/2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано во включении общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в реестр в связи с уклонением от заключения договора с учетом отсутствия признаков недобросовестного поведения и принятием действий, направленных на заключение договора.

Денежные средства в размере 750 202,39 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, перечислены оператором электронной площадки региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Не согласившись с выводом об уклонении подрядчика от заключения договора, общество обратилось к фонду с претензией от 29.05.2025 № 11-05-2025 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 750 202,39 руб.

Претензия получена фондом 02.06.2025, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 03.06.2025 № 14004/2025 фонд отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие на это правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 202,39 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результа-

том поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые денежные средства в размере 750 202,39 руб. были внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам аукциона общество было признано победителем торгов, а впоследствии – уклонившимся от заключения договора на выполнение работ, как не представившим документы, необходимые для подписания договора (обеспечение исполнения обязательств).

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - За-кон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в порядке, установленном Законом № 44- ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунк-том 193 Положения № 615.

Проведение Фондом в электронной форме открытых аукционов на право заключения договоров на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществлялось в порядке, установленном Положением № 615, предусмотренным в соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 103 Положения № 615 участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.

При проведении электронных аукционов денежные средства, внесенные участником электронного аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (далее - денежные средства), перечисляются на счет оператора электронной площадки в кредитной организации (пункт 106 Положения № 615).

Пунктом 111 Положения № 615 предусмотрено, что денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114, при поступлении акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, удержание заказчиком представленного участником аукциона обеспечения заявки является правовой имущественной санкцией, применяемой к победителю аукциона, который уклонился от заключения контракта.

Решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, необходимо руководствоваться не формальным подходом, а оценивать добросовестность поведения участника закупки. Данная направленность правового регулирования по вопросу удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, предполагает необходимость установления состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.

Оценка добросовестности подрядчика применительно к настоящей ситуации была дана действиям общества при разрешения вопроса о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Разделом VII Положения № 615 определены основания и порядок включения подрядных организаций в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Пунктами 255, 266 Положения № 615 установлено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. Данные сведения содержатся в реестре недобросовестных подрядных организаций в течение 3 лет со дня включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей применение к нему неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе не регламентировал четкий порядок действий в случае принятия антимонопольным органом решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, с 01.01.2022 действует норма, которая четко закрепляет обязанность оператора электронной площадки при получении решения об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта, произвести действия по направлению в банк ин-

формации для разблокирования денежных средств участника на специальном счете (п. 6 ч. 10 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Решением от 28.05.2025 № 024/10/615-1412/2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано во включении общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в реестр в связи с уклонением от заключения договора с учетом отсутствия признаков недобросовестного поведения и принятием действий, направленных на заключение договора (направление запросов о предоставлении независимой гарантии, заключение соглашения, направление заказчику письма о продлении срока заключения договора, получение проекта независимой гарантии, направление графика выполнения работ по договору).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 202,39 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 750 202,39 руб. составляет 42 510 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 62 от 11.06.2025. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 750 202, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 510 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина