Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-16121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16121/2022
06 февраля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 30 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно –коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН1132225020377) к Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (ОГРН <***>) о взыскании 4 777 304 руб. 20 коп. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (ОГРН <***>) о взыскании 4 777 304 руб. 20 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения по вопросу начисления пени, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

1. 26.01.2022 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (министерство, истец) и Администрацией Завьяловского района Алтайского края (муниципальное образование, ответчик) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 109/22-ДО, по условиям которого настоящий договор заключается в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до «_»_2022 года в следующих объемах: угольная площадка (ст. Гилевка) марка угля – ДР, количество угля 202 тонны, цена угля 2935,25 руб., общая стоимость угля составляет 592920,5 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик угля осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени Министерства.

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Из пункта 4.2 договора следует, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение условий договора № 109/22-ДО от 26.01.2022 истец передал ответчику уголь на общую сумму 592920,5 руб. что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 45 от 26.01.2022 года, а также актом о приеме-передаче каменного угля № 45 от 26.01.2022 года, а также распоряжением на отгрузку № 29-02/П/693 от 26.01.2022 года.

2. 11.02.2022 между теми же сторонами заключен аналогичный договор №112/22-ДО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до «_»_2022 года в следующих объемах: угольная площадка (ст. Камень-на-Оби) марка угля – ДР, количество угля 300 тонн, цена угля 4500 руб., общая стоимость угля составляет 1350000 руб.

Во исполнение условий договора № 112/22-ДО от 11.02.2022 истец передал ответчику уголь на общую сумму 1350 000 руб. что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 48 от 11.02.2022 года, а также актом о приеме-передаче каменного угля № 48 от 11.02.2022 года, а также распоряжением на отгрузку № 29-02/П/1403 от 11.02.2022 года.

3. 11.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №113/22-ДО на поставку угля из резервного запаса на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до «_»_2022 года в следующих объемах: угольная площадка (ст. Гилевка) марка угля – ДР, количество угля 200 тонн, цена угля 4477,50 руб., общая стоимость угля составляет 895 500 руб.

Во исполнение условий договора № 113/22-ДО от 11.02.2022 истец передал ответчику уголь на общую сумму 895 500 руб. что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 49 от 11.02.2022 года, а также актом о приеме-передаче каменного угля № 49 от 11.02.2022 года, а также распоряжением на отгрузку № 29-02/П/1404 от 11.02.2022 года.

4. 25.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №114/22-ДО на поставку угля из резервного запаса на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до «_»_2022 года в следующих объемах: угольная площадка (ст. Гилевка) марка угля – ДР, количество угля 200 тонн, цена угля 4477,50 руб., общая стоимость угля составляет 895 500 руб.

Во исполнение условий договора № 114/22-ДО от 11.02.2022 истец передал ответчику уголь на общую сумму 895 500 руб. что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 50 от 25.02.2022 года, а также актом о приеме-передаче каменного угля № 50 от 25.02.2022 года, а также распоряжением на отгрузку № 29-02/П/1943 от 25.02.2022 года.

5. 29.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №122/22-ДО на поставку угля из резервного запаса на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до «_»_2022 года в следующих объемах: угольная площадка (ст. Гилевка) марка угля – ДР, количество угля 300 тонн, цена угля 4477,50 руб., общая стоимость угля составляет 1 343 250 руб.

Во исполнение условий договора № 122/22-ДО от 29.03.2022 истец передал ответчику уголь на общую сумму 1 343 250 руб. что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 58 от 29.03.2022 года, а также актом о приеме-передаче каменного угля № 58 от 29.03.2022 года, а также распоряжением на отгрузку № 29-29-02/П/3525 от 29.03.2022 года.

Однако, в нарушение принятых обязательств ответчиком до настоящего времени оплата полученного угля произведена не была, в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным выше договорам на получение угля из резервного запаса в общей сумме 4 768 720 руб.

Истец претензией от 26.08.2022 года № 29-01/П/10326 потребовал от ответчика в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности по договору и пени, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящей претензии Министерство будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 768 720 руб. 50 коп.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты по указанным выше договорам не представил.

Представленные в материалы дела акты о передаче угля из резервного запаса муниципального образования подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, является надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 4 768 720 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- по договору №109/22-ДО от 26.01.2022 за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 1 067 руб. 26 коп.,

- по договору №112/22-ДО от 11.02.2022 за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 2 430 руб.;

- по договору №113/22-ДО от 11.02.2022 за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 1 056 руб. 69 коп.;

- по договору №114/22-ДО от 25.02.2022 за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 1 611 руб. 90 коп.;

- по договору №122/22-ДО от 29.03.2022 за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 2 417 руб. 85 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 указанных договоров установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом, суд не соглашается с ними ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к Администрации.

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о то, что истец неправомерно производит начисление пени, начиная с 01.10.2022 года, с учетом того, что действие моратория действует на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (включительно), следовательно, начисление неустойки необходимо производить со следующего дня – 02.10.2022 года.

Аналогичный подход изложен в письмен ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, согласно которому период действия моратория, введенного постановлением №497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Помимо этого, указанный подход поддержан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А03-16094/22, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А03-16194/22.

Следовательно, пеня за 1 день – 01.10.2022 начислена истцом неправомерно.

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий расчет неустойки:

- за период с 02.10.2022 года по 06.10.2022 года:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022



Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


4768720,50

02.10.2022

06.10.2022

5
4768720,50 * 5 * 0.03%

7153,08 р.



Итого:

7153,08 руб.



Сумма основного долга: 4 768720,50 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 7153,08 руб.



С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 7153 руб. 08 коп. В остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец и ответчик от обязанности по оплате госпошлины освобождены, ее взыскание в доход федерального бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно –коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН1132225020377) 4 768 720 руб. 50 коп. долга, 7 153 руб. 08 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова