Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А41-57473/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57473/2019
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11 06 2020 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27 02 2020 г.

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года,

по иску ООО «Алюком»

к ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 186 руб. 85 коп., неустойки в размере 26 130 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда по договору поставки № 24-ПС/0917 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Алюком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены статьи 185, 185.1 ГК РФ, а также статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», вывод суда о передаче товара полномочному представителю ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также судом неправильно применены статьи 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 24-ПС/09-17 от 08.09.2017 г., во исполнение которого ООО «Алюком» поставило ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» продукцию на общую сумму 33 472 402,74 рублей, в том числе НДС, что подтверждается счетами, подписанными заказчиком 674, 678, 134, 215.

Стоимость и порядок оплаты определен в п. 2.3 договора, в соответствии с которым предусмотрен аванс, в следующем порядке: 50% - аванс после счета; 50% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Истец указал, что товар был отгружен в полном объеме, несмотря на то, что вторая часть аванса была не полностью оплачена.

Задолженность Заказчика по оплате поставленного товара на момент подачи иска составила 724 186,85 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал, указав, что, поскольку истец не исполнил принятое на себя обязательство об отправке уведомления ответчику о готовности к выборке товара на общую сумму 724 186, 85 руб., у покупателя не возникло встречного обязательства по приемке конструкций, в связи с чем право истца требовать с ответчика оплату по договору не возникло.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции, признал его ненадлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом (главным бухгалтером, полномочий на подписание данного документа не представлено), в акте не отражены первичные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, а наличие оттиска печати, визуально похожего на оттиск печати ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», проставленный на некоторых спорных копиях документов не доказывает установление волеизъявление ответчика на совершение сделки.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод, о том что копии универсальных передаточных документов подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что не доказывает факт передачи товара в адрес ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», представленная истцом доверенность № 785 от 20.12.2017 г. не подтверждает полномочия лица, получившего доверенность, на подписание товарно-транспортных и товарных накладных, поскольку выдана на получение материальных ценностей (каких не указано) по счетам № 674, № 677, № 678.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, иск удовлетворил. Руководствуясь нормами статей 185, 185.1, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд установил наличие факта поставки товара, его получение ответчиком и подтвержденного размера задолженности перед истцом. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара, установив что, по товарным накладным № 700, 701 представитель покупателя ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2017 № 785 получил от истца согласованный товар на общую сумму 515 913,76 руб.; по товарным накладным № 186, 166, 239 представитель покупателя-заведующий складом Нестеров получил от истца согласованный товар на общую сумму 668 729,03 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленная истцом продукция была частично оплачена ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», что подтверждается платежными поручениями с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по счетам № 134, 374, 378, 215 и договору № 24-ПС/09-17 от 22.12.2017, которые также указаны в графе товарных накладных «основание», а также в УПД в графе «основание передачи-сдачи». В доверенностях на получение ТМЦ указаны номера счетов, совпадающие с номерами, указанными в товарных накладных.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Довод кассационной жалобы о передаче товара ненадлежащему лицу, подлежит отклонению как несостоятельный, с учетом условий заключенного между сторонами договора п. 3.2 которого предусмотрено, что продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности.

Выводы апелляционного суда не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А41-57473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская