Решение от 14 января 2020 г. по делу № А53-34712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34712/19
14 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «РТ-Регистратор» филиал Южный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3


при участии:

от истца: до перерыва - представитель по доверенности от 05.07.2016 года ФИО4, диплом, после перерыва - представитель не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - представитель по доверенности от 29.05.2019 года ФИО5, диплом,

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод": до перерыва - представитель по доверенности от 07.06.2019 года ФИО4, диплом, после перерыва - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «РТ-Регистратор» филиал Южный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): до и после перерыва представитель не явился, извещен;

от ФИО3: до и после перерыва представитель не явился, извещен.



установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 об исключении из числа акционеров закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании филиала «Южный» АО «РТ-Регистратор» открыть лицевой счёт владельца ценных бумаг на ЗАО "Азовский электромеханический завод" и перевести на него с лицевого счёта № 8 владельца ценных бумаг ФИО2 26 обыкновенных именных бездокументарных акций, гос. рег. номер 1-01-60486-Р, лицевой счёт № 8 закрыть, а также об обязании закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оплатить ФИО2 действительную стоимость доли участия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «РТ-Регистратор» филиал Южный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3.

Истцом требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд исключить ФИО2 из числа акционеров закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с передачей принадлежащих ей акций закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" в собственность закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" и выплатой обществом исключенному акционеру действительной стоимости акций.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного с целью урегулирования спора миром.

Представитель ответчика считал разрешение спора миром невозможным, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2019 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 30.12.2019 года с целью предоставления сторонам возможности обсуждения условий мирового соглашения, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил, что мирового соглашения не достигнуто, в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, указал, что ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство 20.03.2019, на основании которого был открыт лицевой счет в реестре акционеров, и ответчик стала владельцем 26 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод", что составило 26% от уставного капитала. Таким образом, за период с 20.03.2019 по дату подачи искового заявления 19.09.2019 года ответчик никаким образом не успела принять участия в управлении делами общества. В указанный период, никаких общих собраний акционеров не проводилось, уведомлений о проведении собраний общества не получала. Ответчик не является ни членом совета директоров, ни директором общества, в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимала. В то же время, поскольку истец стала акционером закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" ещё позднее ответчика и позднее направления истцом требования о предоставлении документов общества, право ответчика на получение документов закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" на основании п.1 ст. 67 ГК РФ, ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.3, п.11, п. 15, п. 16 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» не может нарушать прав истца.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" поступил отзыв, согласно которому полагает требования акционера ФИО1 об исключении из числа акционеров ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От третьего лица ФИО3 также поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Так, ФИО3 указала, что ФИО2 потребовала у общества выкупить ее акции по цене в 7,5 раз превышающей их действительную стоимость, а также угрожала причинить убытки, в случае отказа от выкупа. С этой целью, ответчик предъявила обществу требование о предоставление информации, состоящее из 80 позиций (до 5 документов в позиции), при этом ФИО2 злоупотребила правом на информацию, поскольку 20% акций не относились к периоду владения акциями ФИО2 и не могли представлять для нее интерес, многие документы общества были утрачены наследодателем ФИО2, часть запрошенных документов содержала конфиденциальную информацию. Также ответчик в Банк России предоставила недостоверную информацию, выразившееся якобы в непредставлении обществом документов, что повлекло наложение на общество штрафа в размере 500 000 рублей. Кроме того, учитывая тяжелое экономическое положение общества, деятельность ответчика создает реальную угрозу его банкротства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1, является акционером закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод", владеет 29% пакетом акций общества.

ФИО2, является акционером закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" с 26%-м пакетом акций.

Как указал истец, с момента приобретения акций закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" ответчик ведёт активную деятельность, направленную на причинение обществу убытков и предпринимает попытки его обанкротить.

Указанная деятельность выражена в злоупотреблении правом на получение информации от закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» и Указание ЦБ РФ №3388-У от 2014, действовавшее на момент совершения оспариваемых действий).

Так, 04.06.2019 ФИО2 предъявила обществу требование о предоставлении ей списка документов из 80 позиций (по несколько документов в позиции), а также их заверенных копий. Обществу представить в срок запрошенную информацию было крайне затруднительно. Во-первых, это было связано с не проведением процедуры приёма-передачи дел и должности при смене единоличного исполнительного органа. Многие документы общества были утрачены наследодателем ФИО2. Во-вторых, на заводе сложилась тяжёлая экономическая ситуация. В дополнение к этому ущербу со счетов завода Инспекцией Федеральной налоговой службой №18 по Ростовской области списано почти 2 000 000 рублей доначисленного НДС и пени. Кризисная ситуация обостряется отсутствием заказов на продукцию завода, на котором введен режим неполного рабочего времени. Для удовлетворения требований акционера, работников управления завода пришлось перевести на полную рабочую неделю и заплатить людям за работу, хотя никакой прибыли обществу она не принесла. Объем истребованной информации указывает на упование заявителя, что общество не успеет за 7 дней подготовить истребованные акционером документы и будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 500 000 рублей. О плачевном финансовом положении закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" ФИО2 знала, поскольку её покойный муж, бывший гендиректор завода, вывел со счетов общество не менее 10,7 миллиона рублей с целью присвоения. НА. ФИО7, получив по наследству 26% акций, потребовала у общества выкупить их за 6 000 000 рублей. Когда ей сообщили, что все чистые активы завода составляют 3 000 0000 рублей, и её акции не могут стоить больше 780 000 рублей, ответчик обратилась с жалобой в Банк России с целью наложить на общество штраф. В жалобе ФИО2 исказила факты, приписав обществу нарушения прав акционера, которых оно не совершало. Часть запрошенных ФИО2 документов осталась ею не востребованной. Тем самым подтверждается, что истинная цель предъявления закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" требования о предоставлении информации из 80 позиций заключалась не в получении этой информации, а в собирании «компромата» на общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об исключении ФИО2 из числа акционеров закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с передачей принадлежащих ей акций закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" в собственность закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" и выплатой обществом исключенному акционеру действительной стоимости акций.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона N 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон N 208-ФЗ не регулирует.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако, для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчика из состава закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод", обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ведет активную деятельность, направленную на причинение убытков закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод".

По мнению истца, единственным действием ответчика, направленным на причинение существенных убытков заводу и его банкротство, является обращение ответчика ФИО2 с требованием о предоставлении документов, согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (в том числе документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества).

По требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ:

1) к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом об АО крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались вышеуказанные сделки (ч. 2 ст. 91 Закона об АО).

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) имеют право доступа акционеры (акционер), владеющие не менее 25% голосующих акции общества (ч. 5 ст. 91 Закона об АО).

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 ст. 91 Закона об АО, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества. По требованию акционеров общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку (п. 11 ст. 91 Закона об АО).

В пункте 71 Устава Общества указывается, что Общество обеспечивает акционерам доступ к хранящимся в архиве документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества. По требованию акционера Общество обязано предоставить ему копии документов, к которым акционер имеет доступ и иных документов Общества, предусмотренных правовыми актами РФ. Размер платы устанавливается Обществом и не может превышать стоимости расходов на изготовление копий документов и оплаты расходов, связанных с направлением документов по почте.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 того же Информационного письма).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Информационном письме, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Согласно п. 11 ФЗ об АО и п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России) (действовало на момент заявления требования ФИО2 и ответов закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод"), документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления, а копии документов для получения в течение 7 рабочих дней со дня предъявления требования акционера.

В п. 11 Указания Банка России предусмотрено, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, либо отсутствия прилагаемых документов, акционерное общество в течение 7 рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.

В этом случае срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений.

В соответствии с п. 15 Указания Банка России, в случае если в требовании лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок предоставления документов может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на 20 рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее 7 рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" и владеет 26% акций Общества, т.е. не менее 25% голосующих акций.

04.05.2019 ФИО2 в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 71 Устава Общества направила закрытому акционерному обществу "Азовский электромеханический завод" требование об ознакомлении с оригиналами документов и предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества за период – 2016, 2017, 2018 годы и за январь, февраль, март, апрель и май 2019 года (л.д. 51-56, том 1).

Как следует из материалов дела, в ответ на требование ФИО2 закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" вручило 14.06.2019 ФИО2 уведомление о необходимости предоставить недостающую информацию, в частности не указанный в требовании акционера почтовый адрес, а также общество обратило внимание на неверно указанную дата подписания требования акционера - 04.05.2019, поскольку приложенная к требованию выписка из реестра общества составлена по состоянию на 29.05.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что информация о почтовом адресе имелась в требовании акционера и приложении к нему, а указание даты сроком раньше, чем получена выписка из реестра акционеров, не может свидетельствовать о том, что такая дата в требовании отсутствует. Тем более, требование акционера содержит отметку общества о поступлении требования - 04.06.2019.

Также установлено, что письмом от 18.06.2019 ФИО2 были предоставлены запрошенные обществом сведения, в частности информация о почтовом адресе и дате подписания требования.

В ответ на требование акционера и дополнительную информацию к нему от 18.06.2019, закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" письмом от 27.06.2019 сообщило ФИО2, что в требовании акционера избран способ предоставления документов - предоставление копий, вместе с тем ФИО2 не указан конкретный способ получения копий документов.

В адрес закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" ФИО2 направлено письмо от 03.07.2019, в котором сообщила о способе предоставления копий документов по требованию акционера - лично на руки в помещении исполнительного органа общества.

Впоследствии, письмом от 16.07.2019 закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" пояснило, что требование содержит список из 80 документов, в связи с чем, общество продлевает срок исполнения на 20 рабочих дней.

Вместе с тем, в требовании ФИО2 указала 2 формы предоставления документов: для ознакомления и получение заверенных копий документов общества.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Указания Банка России, закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" в письме от 14.06.2019 должно было указать всю недостающую в требовании информацию из числа обязательных сведений, а также сообщить о продлении срока исполнения требования, не более чем на 20 рабочих дней, поскольку имело возможность оценить объем запрашиваемых документов в момент получения требования.

Учитывая вышеизложенное, закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" должно было предоставить ФИО2 документы для ознакомления не позднее 27.06.2019, а заверенные копии документов не позднее - 16.07.2019, с учетом продления срока изготовления копий документов на 20 рабочих дней.

Однако в установленный срок документы для ознакомления и копии документов ответчику обществом предоставлены не были.

Поскольку, по мнению истца, закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" нарушило права ФИО2 как акционера общества и требования закона на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО2 воспользовалась правом защиты своих прав путем обращения в Банк России.

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации принято постановление от 02.10.2019 о признании закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о причинении ответчиком убытков ЗАО, поскольку действуя осмотрительно и разумно , а также соблюдая нормы действующего законодательства и Устава ЗАО Азовский электромеханический завод" имело возможность исключить применение норм административной ответственности .

Иных доказательств в обоснование требований не представлено.

Поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении акционером ФИО2 своими действиями вреда обществу, как не представлено и доказательств того, что ответчик существенно затрудняет его деятельность для достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами, отсутствуют основания для исключения ответчика из состава акционеров закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" с передачей принадлежащих ей акций закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" в собственность закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" и выплатой обществом исключенному акционеру действительной стоимости акций.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат на истца как на проигравшую сторону.

С учетом уменьшения объема исковых требований и отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 19.09.2019 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 19.09.2019 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко