Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А33-1861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-1861/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские вездеходы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские вездеходы" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2017 № 28-03/2017, 18 301 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 41 303 руб. 43 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности по договору в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа, 18 301 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 604 000 руб. неустойки.

Заявление истца об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 28-03/2017, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.2 договора процент за пользование займом установлен в размере 2% годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.05.2017 (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (пункт 2.2 договора).

Согласно платежному поручению от 28.03.2017 № 132 истец перечислил ответчику сумму займа по договору в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не вернул сумму займа, истец 23.11.2018 направил ответчику претензию исх. № 59 от 22.11.2018, в которой требовал погасить задолженность по договору, выплатить проценты за пользование займом и пени. Однако ответчик претензию не удовлетворил.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком и фактическое предоставление суммы займа. Срок возврата займа наступил.

Ответчик в своих возражениях ссылался на полное погашение задолженности по договору, указывая, что им предпринимаются меры по розыску подтверждающих документов для их предоставления в суд.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что материалами дела подтверждается заключение договора займа и фактическое предоставление суммы займа, а ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с договором займа от 28.03.2017 № 28-03/2017 сумма займа ответчику была предоставлена на условиях выплаты процентов за пользование займом, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истец просил взыскать проценты в размере 18 301 руб. 37 коп. за период с 29.03.2017 по 25.01.2019 (668 дней), исходя из установленной в договоре процентной ставки 2% годовых.

Представленный расчет проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора займа. Требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 18 301 руб. 37 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец уточнил заявленные требования в части суммы пени, истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 604 000 руб. за период с 01.06.2017 по 25.01.2019 (604 дня), исходя из установленного в договоре займа размера пени 0,2% от суммы займа (500 000 руб.).

Приняв заявленные уточнения, суд не установил наличия ошибок в расчете, которые бы нарушали права ответчика. Заявленный истцом размер пени (неустойки) соответствует условиям договора займа.

Поскольку доказательства возврата суммы займа не представлены, требование истца о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 604 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных истцом уточнений исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 122 301 руб. 37 коп. (500 000 руб. основной долг + 18 301 руб. 37 коп. проценты за пользование займом + 604 000 руб. неустойка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства уточнения составляет 24 223 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 24 223 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские вездеходы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 122 301 руб. 37 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору займа от 28 03.2017 № 28-03/2017, 18 301 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2017 по 25.01.2019, 604 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 25.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские вездеходы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 223 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова