Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А84-29/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интел-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Интел-Строй» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее – предприятие) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта «Реконструкция базы отдыха «Мыс Айя» и взыскании 1 998 000 рублей стоимости выполненных работ.

В отзыве на иск предприятие возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство подано в канцелярию суда нарочно представителем ответчика по доверенности.

С учетом неоднократных отложений судебного разбирательства суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании протокола единой закупочной комиссии от 15.01.2019 № 31807342215-01 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 28.01.2019 № 1501/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта «Реконструкция базы отдыха «Мыс Айя», согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), и в сроки, указанные в пункте 5.1 договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

Окончательный срок выполнения работ определен пункте 5.1 договора и составляет 180 дней со дня заключения договора.

Согласно графику выполнения работ истец обязался:

до 15.02.2019 осуществить сбор исходных данных;

до 15.03.2019 провести инженерно-геологические изыскания;

до 18.03.2019 – инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания;

до 14.05.2019 – разработку проектной документации;

до 16.07.2019 – прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку определения сметной стоимости строительства;

до 27.07.2019 – разработка рабочей документации.

Окончательный срок выполнения работ – 27.07.2019.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику исчерпывающие исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, изучать представляемые подрядчиком документы и своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ.

Пунктом 1.16 задания на проектирование – Приложения № 1 к договору предусмотрены исходные данные, предоставляемые заказчиком в распоряжение подрядчика:

1) Условия подключения (Приложение № 1 к Заданию на проектирование),

2) Ситуационный план (Приложение № 2 к Заданию на проектирование).

В ходе исполнения условий договора письмом от 06.02.2019 исх. № 02/06 общество предложило заказчику провести совместный выезд на объект с целью определения точек врезок.

В письме от 20.02.2019 исх. № 02/20 общество просит согласовать технологическое решение прокладки труб.

Письмом от 09.04.2019 исх. № 0409 общество предоставило на согласование ответчику точки начала и окончания проектирования.

Письмами от 24.04.2019 исх. № 24/2 № 7602 предприятие уточнило точки подключения напорного коллектора для выполнения подрядчиком работ по договору.

В ходе проведения комплексных инженерных изысканий общество направило 27.06.2019 письмо в Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, на которое в конце июля 2019 года получен ответ о нахождении участка размещения объекта в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения Мыс Айя, а также предложено изменить размещение объекта в полосе отвода автомобильной дороги.

02.07.2019 общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по договору ввиду отсутствия сведений по вопросу о нахождении объекта в особо охраняемой зоне, в связи с чем выполнение работ приостановлено до урегулирования данного вопроса.

Только после получения обществом ответа от ГУ «Севприроднадзор» и получения от ГБУ «Севастопольский автодор» новых технических требований и условий работы по договору были возобновлены и 29.07.2019 в адрес учреждения направлено письмо о согласовании устройства колодца в пределах полосы отвода за пределами проезжей части.

25.07.2019 проектная документация передана ответчику в электронном виде. В письме от 30.07.2019 вх. 24/2-14360 предприятие указало на недостатки, по результатам устранения которых исправленная документация передана ответчику 01.08.2019.

При этом письмом от 29.07.2019 исх. № 51 истец передал ответчику новое согласование устройства колодца в пределах полосы отвода.

В ответе от 01.08.2019 вх. № 24/2-14540 заказчик согласовал устройство нового колодца в пределах полосы отвода.

В письме от 01.08.2019 исх. № 54 истец просит ответчика согласовать негосударственную экспертизу в соответствии с техническим заданием к контракту.

В ответе от 02.08.2019 вх. 24/2-14554 заказчик согласовывает негосударственную экспертизу.

Письмом от 09.08.2019 исх. № 58 истец уведомил ответчика о передаче документации на негосударственную экспертизу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по договору от 12.08.2019, где срок её прохождения составляет 30 рабочих дней.

В ходе исполнения условий договора общество письмом от 20.08.2019 исх. № 69 направляет в ГБУ «Севастопольский Автодор» документацию на согласование проектных решений по прокладке сети канализации.

В процессе согласования проектной документации с дирекцией ГБУ «Севастопольский Автодор» получен отказ от согласований вследствие измененных заказчиком технический условий, изменения расположения колодца, которые, в свою очередь, повлекли необходимость проектирования сетей под дорогой, а не вдоль, как предусматривалось изначально.

Изменение технических условий и требований, указанных в письме от ГБУ «Севастопольский автодор» от 23.09.2019, повлекло необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

При этом по акту приема-передачи документации письмом от 25.07.2019 общество предъявило заказчику результаты работ для направления на экспертизу.

Вследствие того, что исходные данные, переданные ООО «Интел-Строй» заказчиком, оказались неактуальными к исполнению, у общества возникла просрочка выполнения работ по договору.

25.10.2019 ООО «Интел-Строй» получено уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 10.6 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу по истечении десятидневного срока, а именно 05.11.2019 (04.11.2019 – праздничный нерабочий день).

Согласно пункту 10.7 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Экспертная организация выполнила экспертизу проектной документации только 28.10.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 28.10.2019 № 223 и 224.

30.10.2019 общество предъявило заказчику к приемке по акту приема-передачи документацию во исполнение условий заключенного договора, в том числе положительное заключение экспертизы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию. Согласно пункту 4.1.3 договора по завершении отдельных этапов работ заказчик обязан обеспечить их приемку с оформлением необходимых для этого документов (актов приемки выполненных работ по каждому этапу) или сообщить об отказе их принять с указанием причин отказа, установленных нарушений договора или задания на проектирование и перечня обнаруженных недостатков. Однако, в нарушение указанных условий договора ответчик мотивированный отказ по полученной проектной не представил.

Ответчик уведомил истца о возврате переданной документации без рассмотрения лишь 27.11.2019.

Предметные замечания к содержанию предъявленной к приемке документации и возражения по качеству выполненных работ ответчиком не заявлены.

По правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Отказ заказчика от исполнения договора по мотиву просрочки исполнения, в условиях, когда такая просрочка явилась следствием просрочки кредитора, незаконен. Такой отказ содержит признаки явного злоупотребления правом, вследствие чего является недействительным.

Вне зависимости от наличия, либо отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ, отказ заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование прекращения его обязанности оплатить работы, выполненные в ходе исполнения контракта до расторжения последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Государственная пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» от исполнения обязательств по договору от 28.01.2019 № 1501/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта «Реконструкция базы отдыха «Мыс Айя», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Интел-Строй».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, 1 998 000 рублей стоимости выполненных работ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 38 980 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков