Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-3535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2626/2024

Дело № А55-3535/2022
г. Казань
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А55-3535/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – ООО «Интер Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.190579 от 17.04.2024) о признании наличия оснований для привлечения бывшего директора должника ООО «Интер Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора ООО «Интер Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Бывший руководитель должника ООО «Интер Строй» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в пользу ООО «Интер Строй» взысканы денежные средства в размере 18 002 511,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- у должника ООО «Интер Строй» отсутствовали обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, у руководителя не наступила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интер Строй» несостоятельным (банкротом);

- не соответствуют материалам дела выводы судов о наличии у должника ООО «Интер Строй» неисполненных обязательств перед кредитором с апреля 2016 года, так как задолженность должника ООО «Интер Строй» перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в размере 804 464,95 руб. была погашена путем зачета однородных требований, что отражено в судебном акте (вступившем в законную силу 20.12.2018);

- кредитор, неоднократными жалобами, добившись взыскания в свою пользу штрафных санкций, более чем в шесть раз превышающих сумму основной задолженности, явно нацелен на обогащение за счет должника, под предлогом своих нарушенных прав. Данные обстоятельства подтверждаются незамедлительным обращением кредитора с заявлением о

признании должника банкротом, отказом кредитора от подписанного им же мирового соглашения;

- при перечислении денежных средств контрагентам, на которых ссылается суд, у должника ООО «Интер Строй» отсутствовала задолженность перед кредитором общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ООО «КЗ «Ростсельмаш»);

- на 03.08.2021 у должника отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед работниками (нет включенных в реестр требований бывших работников должника);

- судом не доказано и не отражено в судебном акте, что в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета существенно затруднено проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Судом не установлено и не указано в судебных актах, какие именно действия или бездействия ответчика вызвали существенные затруднения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обстоятельства того, что ответчик неоднократно пытался договориться с кредитором об уплате задолженности и стойкое отсутствие у кредитора намерений и действий по разрешению данного спора миром, судом также не рассмотрены, им не дана оценка с учетом относимости и допустимости каждого из них в совокупности с имеющимися доказательствами;

- выводы суда о недобросовестности ответчика в непредоставлении бухгалтерской отчетности и иных документов, опровергаются судебными актами, которыми установлен факт передачи ответчиком документов, запрошенных конкурсным управляющим;

- судами не принят во внимание факт привлечения ответчика к возмещению убытков (в порядке статей 15, 1064 ГК РФ) в сумме 1 029 158 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по

делу № А55-3535/2022, вступившее в законную силу 27.06.2024 согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда). Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 18 002 511,62 руб., суд не учел факт взыскания с ответчика в качестве убытков 1 029 158 руб., чем необоснованно и незаконно увеличил размер взыскиваемой с ответчика суммы в порядке субсидиарной ответственности на сумму уже взысканных убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

1. Предмет спора.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй», конкурсный управляющий указывал, что:

- ФИО1 нарушена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 03.12.2021;

- отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника;

- ФИО1 в период с 14.02.2019 по 29.05.2019 совершены сделки во вред кредиторам на общую сумму 6 552 000 руб.

Поэтому ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании стаей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Относительно необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом суды указали на следующие обстоятельства:

2.1.1. обязанность выплатить ООО «КЗ Ростельмаш» задолженность, подтвержденную судебным актом по делу № А53-25850/2017, возникла 03.08.2021 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления), три месяца истекли 03.11.2021. Соответственно, признакам неплатежеспособности ООО «Интер Строй» стало отвечать 03.11.2021. Месяц на подачу заявления должника о признании банкротом истек 03.12.2021.

2.1.2. Между кредитором ООО «КЗ Ростельмаш» и должником были заключены договоры подряда № 1111 от 11.08.2014, № 1161 от 19.08.2015 и № 1508 от 27.10.2015, согласно которым подрядчик (должник) обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение работ на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и произвести оплату за цену, установленную договором.

Общая стоимость договора подряда № 1111 от 11.08.2014 составляла 29 500 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с пунктом 1.2 протокола согласования договорной цены. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 протокола согласования договорной цены Заказчик произвел предоплату в размере 22 500 000 руб. В процессе выполнения работ, дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 общая стоимость работ и материалов по договору № 1111 от 11.08.2014 скорректирована истцом и ответчиком до 20 201 640,29 руб. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 03.04.2015 на сумму 20 201 640,29 руб.

С учетом частичного зачета сальдо в пользу кредитора (неотработанный аванс) составило 804 464,95 руб.

Как указали суды, данная задолженность не оспаривалась должником и была признана в полном объёме, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Поэтому в апреле 2015 года со стороны ООО «Интер Строй» возникло обязательство перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» в виде возврата полученной переплаты (неосновательного обогащения) по договору № 1111 от 11.08.2014, которая по состоянию на апрель 2016 года (с учетом частичного зачета) составила 804 464,95 руб.

Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении спора по делу № А53-25850/2017, в том числе факт возникновения в 2015 году неисполненного до настоящего времени обязательства. Данная задолженность, возникшая в 2015-2016 годах, была частично погашена ответчиком только в июне 2022 года в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, как указали суды, меры для добровольного погашения указанной задолженности, по сути признанной и неоспоренной должником в судебном порядке, своевременно руководителем должника приняты не были.

2.1.3. Кроме того суды учли, что в ходе рассмотрения арбитражным судом спора по делу № А53-25850/2017 установлен факт причинения действиями должника реального ущерба в размере 1 753 087,00 руб., что также подтверждено заключением эксперта № 01090/Э от 04.05.2018.

2.1.4. Таким образом, с апреля 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства по договору подряда, подтвержденные к тому же вступившим в законную силу 03.08.2021 судебным актом по делу № А53-25850/2017.

2.1.5. Суды указали, что поведение руководителя не может считаться добросовестным, поскольку он с 2016 года уклоняется от погашения задолженности, подтвержденной и возникшей задолго до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

2.1.6. На основании выписки по счету банка ПАО АКБ «Авангард» от 06.02.2019 суды установили, что должником были произведены выплаты в погашение задолженности по заработной плате за 2016-2017 годы, что, как указали суды, свидетельствует о наличии непогашенной задолженности по заработной плате более трех месяцев, которая существовала в 2016 году, следовательно, руководитель был обязан подать заявление о признании должника банкротом.

2.2. Относительно совершения ответчиком сделок по вред кредиторам суды указали на следующие обстоятельства:

2.2.1. В период с 14.02.2019 по 29.05.2019 ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 6 552 000 руб. в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ССТ» и ООО «Строительные технологии».

Между тем документы, подтверждающие обоснованность и законность данных операций, ответчиком не представлены.

2.2.2. Кроме того суды посчитали, что при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «КЗ Ростельмаш» с 2016 года,

должник был не вправе перечислять денежные средства иным контрагентам в ущерб интересам данного кредитора.

2.3. Относительно непередачи документации должника суды установили, что бухгалтерская и иная документация должника, в оригиналах, а также имущество должника конкурсному управляющему переданы не были.

Поэтому суды посчитали, что неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отсутствием у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы.

Определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 18 002 511,62 руб., суд первой инстанции исходил из суммы требований единственного конкурсного кредитора, заявителя по делу о банкротстве, - ООО «КЗ «Ростсельмаш».

3. Выводы суда кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

3.1. Относительно неподачи заявления о признании должника банкротом:

Выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления о несостоятельности противоречивы, непоследовательны, сделаны с нарушением норм материального права.

Так, у судов встречаются две взаимоисключающие даты, с которых у ответчика должна была возникнуть обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, с одной стороны, указывают, что такая обязанность возникла в связи с принятием итогового судебного акта по делу № А53-25850/2017,

ответчик обязан был подать соответствующее заявление не позднее 03.12.2021.

С другой стороны суды указывают на то, что ответчик должен был обратиться с соответствующим заявлением еще в 2016 году в связи с наличием задолженности по заработной плате, а также задолженности в сумме 804 464,95 руб. перед кредитором ООО «КЗ Ростельмаш», возникшей в апреле 2015 года.

И в том и в другом случае ответчик может отвечать только по обязательствам, возникшим после указанной даты (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем обязательства перед единственным конкурсным кредитором ООО «КЗ Ростельмаш», как установили суды, возникли из двух договоров подряда, заключенных с должником в 2015 году.

Следовательно, эти обязательства возникли до обеих дат предполагаемой подачи заявления о несостоятельности должника.

А значит, обязательства перед единственным кредитором в состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входить не могут, в иске по этому основанию следовало отказать.

Кроме того, как указывал ответчик и как следует из материалов дела, обязательства единственного кредитора, установленные по делу № А53-25850/2017 итоговым судебным актом от 03.08.2021 года, вплоть до апреля 2022 года находились в реальном судебном споре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 308-ЭС22-4760).

Причем дело длилось около пяти лет, по делу проводилась судебная экспертиза и вплоть до 03.08.2021 года суды дважды отказывали ООО «КЗ Ростельмаш» в удовлетворении его иска к должнику по этим

обязательствам, в том числе, в связи с наличием удовлетворенных встречных требований самого должника к кредитору.

Следовательно, коль скоро для судов наличие обязательств должника не было очевидным, то ответчик тем более мог добросовестно рассматривать данные обязательства перед кредитором, как минимум, как спорные, а, как максимум, как отсутствующие и не должен был считать себя обязанным обратиться с заявлением о признании должника банкротом по причине наличия данных обязательств (аналогия с обоснованным планом выхода из кризиса).

То, что в такой спорной ситуации любой другой добросовестный руководитель действовал бы по-другому, подлежало доказыванию.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представлял.

Наличие погашенных обязательств по заработной плате вообще не имело значения для разрешения данного вопроса, поскольку эту сторону кризисной ситуации ответчик разрешил, должник погасил задолженность перед работниками.

Поэтому оснований для удовлетворения требований, вытекающих из статьи 61.12 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

3.2. Относительно совершения ответчиком сделок во вред кредитору:

Выводы судов в этой части сделаны с неполным исследованием представленных ответчиком доказательств, с нарушением норм материального права.

Во-первых, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что он не мог действовать во вред единственному кредитору, поскольку к моменту совершения платежей на сумму 6 552 000 руб. в адрес других контрагентов в иске ответчика к должнику по делу № А53-25850/2017 было отказано и, напротив, по результатам спора кредитор был должен обществу «Интер

Строй» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 15АП-16076/2018 по делу № А53-25850/2017).

Причем, судя по периоду, указанному судами, часть спорных сделок была совершена до момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 № Ф08-460/2019 по делу № А53-25850/2017, отменившего ранее принятые судебные акты.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 305-ЭС22-10624 по делу N А40-79008/2021, последующая отмена судебного акта сама по себе не может опровергать выводы о добросовестности общества, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (например, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Во-вторых, вопреки утверждениям судов, ответчиком были представлены документы в обоснование реальности обязательств перед контрагентами, в адрес которых осуществлялись платежи (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ССТ» и ООО «Строительные технологии»), по перечню, указанному на странице 142 том 1 дела.

Однако суды не дали никакой оценки указанным документам и не привели мотивов того, по какой причине они их проигнорировали.

В-третьих, ссылка судов на совершение данных сделок с оказанием предпочтения с целью причинить вред ООО «КЗ Ростельмаш» сделана без оценки того обстоятельства, что обязательства должника перед ООО «КЗ Ростельмаш» на дату совершения сделок находились в споре.

При этом наличие спора с одним контрагентом не предполагает для должника прекращения исполнения обязательств перед другими контрагентами, если только не были приняты обеспечительные меры.

Причем суды не выясняли, ходатайствовал ли кредитор о принятии обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта, если спор будет разрешен в его пользу.

К тому же и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данных сделок, так и их существенной убыточности в целях применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Сами по себе факты оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Однако такие доказательства в судебных актах отсутствуют, обоснования существенности сделок в целях удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов, а не в целях взыскания убытков в размере причиненного вреда (пункт 20 Постановления № 53) не приведено.

3.3. Относительно непередачи документации должника суд округа считает необходимым указать на следующее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 № 11АП-19035/2023 по делу № А55-3535/2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1.

Указанными судебными актами установлено, что, как пояснил ответчик, хозяйственная документация должника не сохранилась,

поскольку должник фактически прекратил хозяйственную деятельность с 2017 года, то есть около шести лет, предшествующих обращению с заявлением о передаче документации.

Также судами установлено, что у должника не было иных кредиторов, а, как указано выше, требования единственного кредитора были спорными вплоть до апреля 2022 года.

При этом требования единственного кредитора, в основном, состоят из неустоек и взыскания убытков, то есть обязательств, не связанных с передачей активов должнику (которые ответчик мог бы скрывать), а не обеспеченных имуществом кредитора обязательств, образовавшихся в ходе исполнения договоров подряда.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на заявителе лежит первичное бремя обоснования (со стандартом prima facie, на первый взгляд, с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения (часть 1.1. статьи 99 АПК РФ)) наличия у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, в той мере, в какой это доступно истцу.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ обстоятельств, касающихся именно должника, в части того, какими именно активами с учетом имеющихся у управляющего документов последней бухгалтерской отчетности, профиля деятельности должника, движения денежных средств по счетам, косвенных признаков наличия кассовых остатков, мог бы располагать должник.

Ответчик также указывал, что конкурсный управляющий истребовал у него первичную документацию, начиная с 2019 года, тогда как хозяйственная деятельность должника была прекращена в 2017 году, поэтому он не мог представить первичную документацию за обозначенный конкурсным управляющим период.

Никакой оценки судов данные пояснения не получили, суды не проверили утверждения ответчика о том, действительно ли деятельность

должника была прекращена в 2017 году, является ли добросовестной утрата документации при наличии спора с кредитором, как соотносятся эти пояснения с платежами по счетам должника в 2019 году, за счет каких источников осуществлялись данные платежи.

3.3. Кроме того, ответчик ссылался на то, что размер причиненного им непередачей документации вреда существенно меньше размера требований кредитора, поскольку от кредитора было получено только 804 464,95 руб., по которым не предоставлено встречное исполнение, а доказательств связи остального обязательства должника (убытков и неустойки) с непередачей документации не представлено.

Этим доводам оценки тоже не дано.

Также ответчик ссылался на добросовестное принятие им мер к урегулированию разногласий с кредитором, в том числе путем частичной оплаты обязательства перед кредитором за счет собственных средств, путем попыток урегулировать спор миром после того, как неожиданный для ответчика итоговый размер обязательства был определен судами спустя пять лет после начала судебного процесса.

Эти обстоятельства в целях применения абзацев 14-17 пункта 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суды также не проверили.

3.5. Суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 с ответчика в пользу должника уже были взысканы убытки в сумме 1 029 158,0 руб., причиненные расходованием ответчиком денежных средств должника на личные нужды.

При этом размер взысканных убытков (присужденного к возмещению кредиторского вреда) не превышает размера субсидиарной ответственности, присужденной настоящим судебным актом.

Размер кредиторского вреда, подлежащего возмещению, в любом случае не может превышать размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и начисленных на них мораторных процентов.

По смыслу сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6) по делу № А40-65516/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015), субсидиарная ответственность в ситуации превышения размера вреда, причиненного отдельными незаконными и недобросовестными действиями, поглощает размер этого вреда.

Поэтому в случае, если ранее с контролирующего лица уже были взысканы кредиторские убытки (или обращены ко взысканию реституционные обязательства, также направленные на возмещение вреда в иной правовой форме), размер субсидиарной ответственности определяется за вычетом размера ранее присужденных к возмещению убытков, поскольку двойное возложение обязанности возместить кредиторский вред (как в составе иска о возмещении вреда от конкретных действий, так и в составе коллективного иска о привлечении к субсидиарной ответственности) не допускается.

В данном случае ранее взысканные убытки являются кредиторскими, поскольку ответчик являлся единственным участником должника и не мог причинить корпоративные убытки самому себе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС24-13352 по делу N А40-8770/2021).

Кредитор вправе получить исполнение только в пределах размера своих неудовлетворенных требований к должнику, поэтому определение размера субсидиарной ответственности без вычета размера кредиторского

вреда, ранее присужденного к возмещению, противоречит нормам материального права (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

3.6. Таким образом, иск на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не может считаться рассмотренным надлежащим образом, требует дополнительного установления обстоятельств и оценки доказательств, поэтому обособленный спор по данному основанию подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Указания суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует:

4.1. Оценить доводы ответчика о том, что он не мог действовать во вред единственному кредитору, поскольку к моменту совершения платежей на сумму 6 552 000 руб. в адрес других контрагентов в иске ответчика к должнику по делу № А53-25850/2017 было отказано и, напротив, по результатам спора кредитор был должен обществу «Интер Строй».

4.2. Оценить доказательства, представленные в подтверждение возмездности платежей в адрес (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ССТ» и ООО «Строительные технологии»), представленные ответчиком.

4.3. Предложить истцу обосновать и доказать значимость данных сделок, их существенную убыточность в целях применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4.4. Предложить истцу обосновать prima facie, какими именно активами с учетом имеющихся у управляющего документов последней бухгалтерской отчетности, профиля деятельности должника, движения денежных средств по счетам, косвенных признаков наличия кассовых остатков, мог бы располагать должник.

4.5. Проверить утверждения ответчика о том, действительно ли деятельность должника была прекращена в 2017 году, является ли добросовестной утрата документации при наличии спора с кредитором,

как соотносятся эти пояснения с платежами по счетам должника в 2019 году, за счет каких источников осуществлялись данные платежи.

4.6. Оценить пояснения ответчика о том, что размер причиненного им непередачей документации вреда существенно меньше размера требований кредитора, поскольку от кредитора было получено только 804 464,95 руб. по которым не предоставлено встречное исполнение.

4.7. Оценить ссылки ответчика на добросовестное принятие им мер к урегулированию разногласий с кредитором, в том числе путем частичной оплаты обязательства перед кредитором за счет собственных средств, путем попыток урегулировать спор миром после того, как неожиданный для ответчика итоговый размер обязательства был определен судами спустя пять лет после начала судебного процесса.

4.8. При наличии оснований определить размер субсидиарной ответственности с учетом ранее вынесенного определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 о взыскании с ответчика в пользу должника убытков в сумме 1 029 158,0 руб.

4.9. Распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А55-3535/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова