Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А70-5713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5713/2018
г. Тюмень
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 801 916,70 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж-Т») о взыскании задолженности по договору от 26.04.2017 № 26-04/2017 в размере 1 626 839,22 рублей, неустойки в размере 175 077,48 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №№ 62505222054027, 62505222054034), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ООО «Строймонтаж-Т» (генподрядчик) и ООО «Стройтехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 26-04/2017 (далее – договор) на выполнение работ по устройству свайного основания под фундаменты на строящемся объекте «Здание ГП-5, ГП-6 в составе проекта «Общественный комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 по адресу: <...>».

Пунктом 2.1.16 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Генподрядчик обязался в течение 5 рабочих дней принять результат работ подрядчика и подписать предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо предоставить мотивированный отказ (п. 2.2.8 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 3.2 договора и составила 8 219 600 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ подлежала осуществлению в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком результатов работ в виде неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 5.5 договора общая сумма неустойки для каждой стороны не может превышать 5 % от общей стоимости работ.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1, соответствующими им справками подтверждено выполнение подрядчиком в пользу генподрядчика работ на сумму 8 219 600 рублей.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для направления ООО «Стройтехника» 15.01.2018 в адрес ООО «Строймонтаж-Т» претензии № 006, а также для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора строительного подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат) истцом подтверждено выполнение им в пользу ответчика работ на сумму 8 219 600 рублей.

ООО «Строймонтаж-Т» размер задолженности не оспорило, равно как и не представило доказательства ее погашения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройтехника» о взыскании 1 626 839,22 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты подрядных работ по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметический расчет размера неустойки за период с 12.09.2017 по 12.04.2018 с учетом его ограничения в договоре 5 % от суммы просроченного платежа судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ООО «Строймонтаж-Т» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Стройтехника» представлен договор от 12.04.2018 № 19/18 на оказание юридических услуг с ООО «Арман», цена которого определена сторонами в 40 000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к судебным издержкам Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки приведенным законодательным требованиям и акту толкования права ООО «Стройтехника» какие-либо относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства для вывода о несении им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (будь то платежные поручения, приходные/расходные кассовые ордера и проч.) не представило.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была полностью уплачена, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» основной долг в размере 1 626 839,22 рублей, неустойку в размере 175 077,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 615 рублей, госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 1 404 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.