Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-8411/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8411/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Владимировна

третьи лица: 1) Акционерное общество «Элмаш-Алгоритм»,

2) Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро Вычислительной техники "Искра"

о взыскании 586 617 руб. 98 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 586 617 руб. 98 коп., из которых 580 932 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 02.06.2014 по 19.10.2017 в размере стоимости неправомерного использования части нежилого помещения площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: Гражданский пр., д. 111, литер. А, пом. 7-Н, ч.п. 39 (ком. 508), 5 685 руб. 98 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2017 по 01.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элмаш-Алгоритм» (далее – Общество).

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро Вычислительной техники "Искра" (далее – Бюро).

Определением суда от 06.07.2018 по ходатайству Ответчика в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование частью спорного нежилого помещения за период с 02.06.2014 по 19.10.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, производство по делу приостановлено.

06.09.2018 в арбитражный суд от ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» сопроводительным письмом от 06.09.2018 № 963 поступило заключение эксперта от 05.09.2018 № 424/87.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:10:0005554:4465 общей площадью 2277,7 кв.м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А (далее - помещение) находится в общей долевой собственности у следующих правообладателей:

- открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро - вычислительной техники «Искра» (12223/22894 долей в праве общей долевой собственности);

- открытого акционерного общества «Научно-технический комплекс ~ «Ленэлектромаш» (55434/22894 долей в праве общей долевой собственности);

- Российской Федерации (1370/22894 долей в праве общей долевой собственности, которые ранее были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Элмаш-Алгоритм» (далее - Предприятие). После приватизации Предприятия 1370/22894 долей в праве собственности не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации и остались в собственности Российской Федерации. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ФГУП «Элмаш-Алгоритм» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Элмаш-Алгоритм» 10.04.2017; 802/22894 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение).

В соответствии с Соглашением «Об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение» от 01.03.2012 (далее - Соглашение) спорное помещение было разделено на части (зоны) для облегчения его использования собственниками.

В соответствии с Соглашением Предприятие владело и пользовалось частями спорного помещения № 23, 25, 36, 39, 20 общей площадью 137 кв.м.

Согласно Акту проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 30.12.2013 № 50/12-13 часть спорного помещения № 39 общей площадью 23,6 кв.м. занимал Ответчик.

Согласно Акту осмотра федерального имущества от 27.01.2016 № 06.02.-16/АО Ответчик использовал помещение под размещение склада оборудования. По словам представителя Ответчика, помещение используется им на основании договора аренды от 01.11.2013, заключенного с Предприятием в лице генерального директора ФИО5 Какие-либо документы, подтверждающие данное заявление, представлены не были, по словам ФИО3 данный договор был изъят сотрудниками Предприятия.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в Акте проверки от 20.02.2017 зафиксировано, что часть спорного помещения № 39 общей площадью 23,6 кв.м. используется под ювелирную мастерскую, то есть осуществляется деятельность, которая указана в выписке из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей на Ответчика.

Из объяснения Ответчика на имя помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 01.03.2017 по факту использования федерального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, Литер А, помещение 7-Н ч.п. 39 (ком. 508), площадью 23.6 кв.м., следует, что с апреля 2012 года между Ответчиком и Предприятием заключен договор №11-12 от 16.04.2012 на выполнение технических и эксплуатационных работ по обеспечению надлежащего состояния и режима эксплуатации нежилого здания по адресу: Гражданский пр., д. 111, лит. А, на основании которого ей фактически использовалось помещение 7-Н ч.п. 39, оплата осуществлялась на расчетный счет Предприятия. Услуги по указанному договору перестали оплачиваться в октябре - ноябре 2015 года в связи с тем, что Предприятие перестало осуществлять деятельность по указанному адресу. Указанный договор, по словам Ответчика, был изъят сотрудниками полиции в 2013 году. По факту безвозмездного использования государственного имущества с ноября 2015 года на момент дачи настоящего объяснения, Ответчик пояснил, что Росимущество не прислало предписания об освобождении помещения, Предприятие также не требовало освободить занимаемое ею помещение, поэтому Ответчик безвозмездно пользовался данными помещениями. По вопросу заключения договора аренды Ответчик в Росимущество самостоятельно не обращалась.

Ссылаясь на то, что Ответчик, не являясь собственником либо иным законным владельцем спорного нежилого помещения, неправомерно в течение длительного времени использовал данное помещение, приходящееся в счет доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа возмездности использования чужого имущества, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим помещением не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного помещения в период с 02.06.2014 по 19.10.2017.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты использования помещения в заявленный период.

При этом Ответчик факт использования помещения не оспаривал, однако не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы.

Как указано выше, в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование частью спорного нежилого помещения за период с 02.06.2014 по 19.10.2017 определением суда от 06.07.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Ермака П.В. от 05.09.2018 № 424/87 рыночная стоимость арендной платы за пользование частью нежилого помещения за период с 02.06.2014 по 19.10.2017 составляет 531 305 руб. 00 коп.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта от 05.09.2018 № 424/87, арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясности.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за спорный период в размере 531 305 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 531 305 руб. 00 коп., обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 20.10.2017 по 01.12.2017 составляет, с учетом выводов суда о размере обоснованно заявленного неосновательного обогащения, 5 200 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и пересчитанным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы Ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 531 305 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 5 200 руб. 23 коп. – проценты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 474 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.