Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А12-34544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53077/2019

Дело № А12-34544/2018
г. Казань
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – Хорошилова О.К., доверенность от 02.10.2018,

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А12-34544/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 3403029079, ОГРН 1113455004739), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096), о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту – ООО «Русь», ответчик) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии за июль 2018 года в сумме 5 230 768 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 , оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по делу № А12-34544/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что выявленное при проверке 27.07.2018 нарушение свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на изменение схемы электроснабжения и искажение данных об объеме потребленной энергии, то есть, о нарушении предусмотренного договором энергоснабжения режима потребления электроэнергии, о безучетном потреблении электроэнергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Русь» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А12-34544/2018 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русь» (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 30319979/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Периоды платежей определены пунктом 7.1 Договора - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема - передачи и счёта на оплату.

27.07.2018 в результате проверки, проведенной сетевой организацией - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с подключением электрооборудования помимо электросчетчика, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя сери ЮЛ № 001122 от 27.07.2018.

Произведя на основании данного акта расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии ответчиком за период с 27.08.2017 по 27.07.2018 в количестве 699 663 кВтч на сумму 5 230 768 руб.75 коп., истец выставил счет для оплаты последнему.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ, утв. Минтопэнерго России 06.10.1999), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком потребления электрической энергии в спорный период, квалифицируемого в качестве безучётного, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Понятие безучетного потребления электроэнергии вследствие совершения соответствующих действий (бездействия) приведено в пункте 2 Правил № 442.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответственно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Так, при проведении сетевой организацией 27.07.2018 проверки учёта электрической энергии в отношении ответчика выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в подключении электрооборудования помимо электросчётчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в целях подтверждения правомерности своих действий ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Выводы проведённой институтом архитектуры и строительства ВолгГТУ в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы отражены в заключении от 06.03.2019, согласно которому в помещении овощехранилища, в котором находится ВРУ ООО «Русь», расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Совхозная, 59, установлен светильник аварийного освещения, питаемый алюминиевым проводом сечение 2,5мм2 .

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) пункт 6.1.22, светильники и световые указатели эвакуационного освещения в жилых зданиях должны быть присоединены к сети, не связанной с сетью рабочего освещения, начиная от щита подстанции (распределительного пункта освещения) или, при наличии только одного ввода, начиная от вводного распределительного устройства.

Согласно СН 357-77 п. 3.126, НТП «Проектирование осветительных электроустановок промышленных предприятий. Внутреннее освещение» пункт 3.26: светильники аварийного освещения для эвакуации людей должны быть присоединены к сети, независимой от сети рабочего освещения, начиная от щита подстанции, а, как исключение, в небольших зданиях с единственным электрическим вводом - начиная от этого ввода.

Также экспертом уккзано, что установка светильника аварийного (эвакуационного) освещения в данном помещении соответствует СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 23 -0595 Естественное и искусственное освещение, а его подключение до места установки прибора учёта, на вводе электрического кабеля в здание соответствует правилам и нормам присоединения силового и осветительного электрооборудования промышленных предприятий, что опровергает наличие вменяемого потребителю нарушения в виде безучётного потребления электрической энергии.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено имеющимся в материалах дела актами: от 12.05.2014 № 197 об опломбировке установленного сетевой организацией заводского счётчика № 105215755 и от 27.07.2018 № 23/105 проверки, ранее установленные пломбы сетевой организации на трансформаторах тока, на крышке клемника не нарушены.

На фотографиях от 27.07.2018, полученных в ходе проверки приборов учёта и представленных ПАО «МРСК Юга» видны пломбы, установленные на приборе учёта. Повреждения на данных пломбах не зафиксированы. Возможность вмешательства в схему подключения из представленных фотографий не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, в процессуальном порядке, заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия согласования однолинейной схемы с третьим лицом опровергается материалами дела и заключенным Договором.

Как следует из материалов дела, указанная схема при заключении Договора принята без замечаний, доказательства того, что ранее данные замечания имели место, отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, судами обоснованно установлено, что подключение ответчиком электрооборудования помимо электросчётчика не привело к безучётному потреблению электрической энергии.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А12-34544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов