Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-115179/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115179/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

о взыскании


при участии

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – Ответчик) о взыскании 422 398 руб. 09 коп.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) 04.10.2021 заключили договор об уступке прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в силу погашения 13.11.2018 требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу) в размере 422 398 руб., подтвержденные требованиями МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об уплате налогов (сборов) и пеней: от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 N 20375, от 07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439, а также решениями МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств ООО «Олимп» на счетах в банках от 22.02.2017 № 3267, от 19.03.2018 № 8614, от 19.08.2016 N 15020, от 25.10.2016 N 19323, от 25.10.2016 № 19324, от 26.12.2016 № 23754, от 31.05.2017 № 36871, от 20.10.2017 № 63385, справкой МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 04.05.2018 и справкой МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 10.05.2018 № 2323 о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2018.

Право цедента возникло в силу перечисления в пользу МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 422 398 руб. 09 коп. за должника на основании платежных поручений от 12.11.2018 № 103, от 12.11.2018 № 104, от 12.11.2018 № 105, от 12.11.2018 № 106, от 12.11.2018 № 107, от 12.11.2018 № 108, от 12.11.2018 № 109 после возбуждения в отношении ООО «ОЛИМП» дела о банкротстве №А56-61796/2018, но до введения одной из процедур банкротства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Ответчик не возлагал на ООО «Прометей» исполнение своих обязательств перед МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии соответствующего соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство третьему лицу (ООО «Прометей») в порядке суброгации (переход прав в силу закона), а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 N Ф07-19125/2021 по делуЫА56-78921/2020).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Аналогичный срок установлен для требований об уплате налогов (ст. 113 НК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 17.05.2018 ФНС России в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), дело №А56-61796/2018. Заявление ФНС России оставлено без рассмотрения определением суда от 22.11.2018, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 06.12.2018.

Таким образом, с 16.05.2018 по 06.12.2018 (205 дней) течение срока исковой давности по требованиям об уплате обязательных платежей прерывалось и продолжилось с 07.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованию №15713 от 20.07.2016 истек 10.02.2020, по требованию №17983 от 18.08.2016 истек 10.03.2020, по требованию №20375 от 22.09.2016 истек 14.04.2020, по требованию №21848 от 07.11.2016 истек 30.05.2020, по требованию №25389 от 16.12.2016 истек 08.07.2020, по требованию №202S01170113439 от 09.01.2017 истек 01.08.2020.

Как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»}.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.