Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-125660/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125660/24-150-997
г. Москва
4 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦНИИМАШ" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 619, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЕВРОГРУП" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРАЗЦОВА, Д. 4, ЭТАЖ 4 ПОМ 3,           ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОГРУП"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом 10.06.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2025.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 15.06.2017 между ООО «ЦНИИмаш» (далее – Истец) и ООО «Монолиткомплект» был заключен Договор купли-продажи № ПМ-15/17  (далее – Договор № ПМ 15/17).

В соответствии с п. 1.1. ООО «Монолиткомплект» обязуется передать Истцу товар в собственность Истца.

Сведения о продаваемом товаре содержатся в спецификациях к Договору к Договору купли-продажи № ПМ-15/17 от 15 июня 2017 года).

В соответствии со спецификацией ООО «Монолиткомплект» обязался передать Истцу: • Токарный станок 16к25 • Токарный станок СТ 16к25 • Станок токарно-винторезный 1В62Г • Станок вертикально-сверлильный универсальный одношпиндельный 2C132 • Токарный станок STMSI CS6166B • Пила Visprom PPK-230B • Радиально-сверлильный станок Гомельский Завод Станочных Узлов Г545 В соответствии с п. 3.1.

ООО «Монолиткомплект» обязуется передать товар Истцу в течение 1 дней со дня поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в связи с чем между ООО «Монолиткомплект» и Истцом был составлен Акт приема-передачи имущества по договору № ПМ 15/17 от 15.06.2017 года, таким образом Истцом было приобретено право собственности на указанное выше оборудование.

05.12.2018 между Истцом и ООО «Синерго» был заключен договор №С25 купли-продажи оборудования  (далее – Договор № 25)

В соответствии с п. 1.1. ООО «Синерго» обязалось передать в адрес Истца следующее оборудование: • Станок токарно-винторезный 1м65 (ДИП 500) • Станок консольно-фрезерный вертикальный 6Т12-1 • Вертикально-сверлильный станок JET JPD-15 • Вертикально-сверлильный станок Proma • Сварочный аппарат Рикон ПДГ-402 • Станок консольно-фрезерный горизонтальный с поворотным столом 6P81 • Станок Строгальный.

Истец в соответствии с п. 2.2. Договора № 25 обязался осуществить перечисление денежных средств в срок до 15.02.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 25 ООО «Синерго» обязуется передать имущество покупателю в срок не позднее 5-ти дней с момента исполнения Истцом обязательств по оплате – взятые на себя обязательства были исполнены Истцом в полном объеме. 08.02.2019 ООО «Синерго» осуществило передачу имущества Истцу, таким образом Истцом было приобретено право собственности на указанное выше оборудование.

Как следует из искового заявления, Истец на протяжении длительного времени арендовал у ООО «Еврогруп» (далее – Ответчик) производственные помещения, а также оборудование для ведения деятельности.

Так, согласно Договору аренды № А-14/2019 ООО «ЦНИИмаш» передавались во владение и пользование открытые площадки, нежилые здания, а также их части, расположенные по адресу: Тульская область, <...>.

До 31.06.2021 Истец, арендуя у Ответчика указанные производственные площадки, осуществлял производство однобалочных, двухбалочных, подвесных и специальных кранов.

Как пояснено в иске, для своих нужд Истцом были построены краны:

Кран мостовой электрический двухбалочный опорный с управлением по радио с пола 10-А3-22,5-90У4 (Копия технического паспорта 45872542 5310 002 АС № 0004) • Кран мостовой электрический двухбалочный опорный управление с радиопульта 10-А3-22,5-9-У4 № 0071 (Копия технического паспорта 45872542 5310 002 ПС № 0071) 3 • Кран мостовой электрический однобалочный опорный управление по радио с пола 5-А3-10,5-6-У3 (Копия технического паспорта 45872542 5310 002 ПС № 12) • Кран мостовой электрический однобалочный опорный управление по радио с пола 10-А3-16,5-9-У3 (Копия технического паспорта 45872542 5310 002 ПС № 25) • Кран мостовой электрический двухбалочный опорный управление с радиопульта 10-А3-22,5-9-У4 (Копия технического паспорта 45872542 5310 002 ПС № 0005) • Кран мостовой электрический двухбалочный опорный управление с радиопульта 10-А3-16,82-9-У4 (Копия технического паспорта 45872542 5310 002 ПС № 0072 • Кран мостовой электрический двухбалочный опорный управление радиопультом 10-А5-23,0-9,0-У3 № 0143 (Копия технического паспорта 45872542 3150 002 ПС № 143) • Кран мостовой однобалочный опорный электрический грузоподъемностью 10т КМОэ 1-А-10-22,5-8-380 (Копия технического паспорта № 42).

Истец ссылается на то, что  указанные в перечне краны являются собственностью Истца.

По окончании действия упомянутого выше договора аренды Ответчик потребовал Истца освободить принадлежащие Ответчику помещения, а также сумму причитающихся арендных платежей.

Неоднократно обращаясь к Ответчиками с просьбами вернуть принадлежащее Истцу имущество. Ответчиком игнорировались поступающие в его адрес требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет 2 отказ в удовлетворении требований.

Согласно представленным Истцом техническим паспортам на спорные краны, последние изготовлены в 2012-2018 г.г., что противоречит доводам Истца об изготовлении Истцом указанных кранов на арендованных у Ответчика производственных площадках по договорам аренды, заключенным в 2019 году.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком в период с 06.12.2016 по 19.02.2018 по Договору № СБ20/2015 г от 07.09.15 на производство кран-балок в пользу Истца перечислены денежные средства в размере 95 246 504,50 руб.

Период перечисления указанных денежных средств соответствует периоду производства кранов согласно техническим паспортам, что указывает на приобретение Ответчиком указанных кранов у Истца.

Кроме того, Истцом не предоставлено иное обоснование нахождения спорного имущества на территории Ответчика, не подтвержден способ, дата и цель транспортировки указанного оборудования на территорию Ответчика, причины длительного неистребования спорного имущества.

Таким образом, Истцом не приведены доказательства наличия права собственности на указанные краны на дату обращения в суд с рассматриваемым иском с учетом повышенного стандарта доказывания указанного факта.

Кроме того, согласно техническому паспорту № 42 на кран мостовой однобалочный опорный электрический грузоподъемностью 10т КМОэ 1-А-10-22,5-8-380, его изготовителем является ООО «Крановой-Электрик», а не ООО «ЦНИИмаш». Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления Истцом крана мостового однобалочного опорного электрического грузоподъемностью 10т КМОэ 1-А-10-22,5-8-380, а следовательно, и его права на указанный кран.

Таким образом, Истцом не опровергнуты разумные сомнения в принадлежности ему спорного оборудования.

Согласно указанным разъяснениям высших судебных инстанций, Истец должен представить доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у Ответчика, находится в его незаконном владении. Так, в представленных Истцом в подтверждение его права собственности на спорные станки договорах купли-продажи отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки указанных станков. Ни год производства, ни заводские номера, ни изготовители станков в указанных договорах купли-продажи не указаны, указаны только наименования и типы станков.

Однако наличие у Ответчика станков такого же типа не позволяет сделать вывод о покупке Истцом именно этих станков в 2018-2019 гг., так как указанные станки изготавливались не в единичном экземпляре, а имели массовое серийное производство.

Во исполнение определения суда от 22.10.2024 по настоящему делу сторонами 11.11.2024 проведен совместный осмотр имущества, которым не установлено нахождение на территории производственного комплекса ООО «Еврогруп» следующего истребуемого имущества:

1) кран мостовой электрический двухбалочный опорный с управлением по радио с пола 10-А3-22,5-90У4. При этом не имеют правового значения доводы Истца относительно крана «10-А3-22,5-9-У4», так как кран с таким индексом не является предметом настоящего спора;

2) кран мостовой электрический однобалочный опорный управление по радио с пола 5-А3-10,5-6-У3;

3) кран мостовой электрический однобалочный опорный управление по радио с пола 10-А3-16,5-9-У3.

Доводы Истца о грузоподъемности, высоте и пролете крана являются голословными, так как указанные характеристики не отражены в акте осмотра, их фиксация сторонами не производилась.

Вопреки доводам Истца, данные грузохватных органов, отраженные в паспорте тали, приложенном к возражениям Истца, также не зафиксированы в акте осмотра, в связи с чем привязка указанного крана к техническому паспорту крана с заводским номером 25 несостоятельна;

4) кран мостовой электрический двухбалочный опорный управление с радиопульта 10-А3-16,82-9-У4;

5) кран мостовой электрический двухбалочный опорный управление радиопультом 10-А5-23,0-9,0-У3 № 0143;

6) кран мостовой однобалочный опорный электрический грузоподъемностью 10т КМОэ 1-А-10-22,5-8-380;

7) токарный станок СТ 16к25; 8) станок токарно-винторезный 1м65 (ДИП 500)

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу Ответчику кранов на сумму 45 448 000,00 руб., доказательства передачи кранов на остальную сумму в размере 49 798 504,50 руб. Истцом не представлено, также, как не представлен договор, на основании которого производились платежи.

С учетом нахождения кранов, изготовителем которых является ООО «ЦНИИмаш», на территории производственного комплекса ООО «Еврогруп», а также перечисление ООО «Еврогруп» в пользу ООО «ЦНИИмаш» более 95 млн руб. по договору на производство кран-балок, имеются все основания считать, что указанные краны произведены ООО «ЦНИИмаш» по договору № СБ-20/2015 г от 07.09.2015 на производство кран-балок для ООО «Еврогруп» и оплачены последним.

Таким образом, находящиеся на территории ООО «Еврогруп» краны принадлежат последнему на праве собственности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что приложенные к его письменным объяснениям товарные накладные и универсальные передаточные акты (далее - УПД) полностью покрывают произведенные Ответчиком в пользу Истца авансовые платежи на производство кранбалок по Договору № СБ-20/2015 г от 07.09.2015.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствует обоснование, каким образом УПД от 03.11.2015 № 7, от 26.11.2015 № 9, от 07.12.2015 № 18, от 05.04.2016 № 13 соотносятся с назначением платежей, произведенных Ответчиком в пользу Истца.

Так, в назначении всех платежей указано, что они произведены на производство кран-балок. Однако по УПД от 03.11.2015 № 7, от 26.11.2015 № 9, от 07.12.2015 № 18, от 05.04.2016 № 13

Истцом не переданы Ответчику произведенные кран-балки. По указанным УПД передаются составные части крана, такие как канатная электрическая таль, радиопульт управления с джойстиками и т.п.

По УПД от 26.11.2015 № 9 переданы услуги по перевозке негабаритных частей крана. При этом сам договор № СБ-20/2015 г от 07.09.2015, лежащий в основании платежей Ответчика и указанных УПД, Истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания, по которым возможно соотнести произведенные Ответчиком платежи с представленными Истцом УПД. 2. По УПД от 03.11.2015 № 2, 7, от 26.11.2015 № 9, от 07.12 2015 № 18 товар передан Ответчику до получения уплаченных Ответчиком авансовых платежей. Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной.

По УПД от 03.11.2015 № 7, от 26.11.2015 № 9, от 05.04.2016 № 13, от 07.12.2015 № 18 Истцом переданы Ответчику составные части кранов, которые также являются составными частями спорных кранов.

Таким образом, представленные Истцом УПД лишь подтверждают довод о том, что Ответчик на законных основаниях владеет спорными кранами.

Истец утверждает, что вернул уплаченные Ответчиком суммы авансов по договору на производство кран-балок в размере 24 360 942 рублей.

В подтверждение указанного довода Истец представляет в том числе платежное поручение от 04.10.2016 на сумму 3 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по договору № СБ-20/2015 от 07.09.2015г. за поставку металлоизделий».

Между тем указанный платеж не может считаться возвратом аванса, уплаченного ранее Ответчиком Истцу по договору на производство кран-балок, так как из назначения платежа следует, что он не является возвратом, а является платежом по договору за поставку Ответчиком Истцу металлоизделий.

Таким образом, указанный платеж связан с совершенно иными правоотношениями, а именно, с правоотношениями поставки металлоизделий, а не производства кран-балок.

Кроме того, платеж произведен не на тот расчетный счет Ответчика, на который производились возвраты авансов на производство кран-балок, что также указывает на то, что платеж произведен по иному договору.

Таким образом, указанный платеж не соотносится с внесенными Ответчиком Истцу авансами на производство кран-балок.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований Истец указывает на то, что приобрел спорные станки у ООО «СИНЕРГО» и ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТ».

Согласно представленному Истцом договору купли-продажи оборудования № С25 от 05.12.2018 ООО «СИНЕРГО» продало, а Истец купил в собственность следующее оборудование: • Станок токарно-винторезный 1м65 (ДИП 500) – 1 350 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; • Станок консольно-фрезерный вертикальный 6Т12 – 1 471 292,00 руб., в т.ч. НДС 20%; • Станок консольно-фрезерный горизонтальный с поворотным столом 6Р81 – 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; • Станок Строгальный – 550 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Акт приема-передачи к указанному договору датирован 08.02.2019 года.

Судом  из УФНС России по Тульской области и Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве истребованы книги продаж ООО «СИНЕРГО» и книги покупок ООО «ЦНИИмаш» за 2018 и за 2019 годы.

Анализ указанных книг покупок и продаж позволяет прийти к выводу о наличии между ООО «СИНЕРГО» и Истцом длящихся хозяйственных отношений. Однако ни на дату договора купли-продажи, ни на дату акта приема-передачи сделки между указанными лицами не отражены.

Более того, ни за какую другую дату между ООО «СИНЕРГО» и Истцом не отражено сделок, соответствующих сумме договора полностью либо отдельно по каждому станку.

Таким образом, сделка не отражалась ни в книге продаж ООО «СИНЕРГО», ни в книге покупок ООО «ЦНИИмаш». Доказательств оплаты приобретенного имущества в материалах дела не имеется. Также не подтверждены факты закупки и передачи ООО «СИНЕРГО» реализованного Истцу товара, факт перевозки и отгрузки спорных станков от продавца покупателю.

Согласно представленному Истцом договору купли-продажи оборудования № ПМ-15/17 от 15.06.2017 ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТ» продало, а Истец купил в собственность следующее оборудование: • Токарный станок 16к25 – 570 000,00 руб.; • Токарный станок СТ 16к25 – 1 200 000,00 руб.; • Станок токарно-винторезный 1В62Г – 450 000,00 руб.; • Токарный станок STMSI CS6166B – 370 000,00 руб.; • Станок вертикально-сверлильный универсальный одношпиндельный 2С132 – 155 000,00 руб.

В указанную стоимость включен НДС 18%. Акт приема-передачи к указанному договору датирован 23.04.2018 года. Анализ поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве книг покупок ООО «ЦНИИмаш» за 2017 - 2019 годы позволяет прийти к выводу о наличии между ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТ» и Истцом хозяйственных отношений.

Однако на дату договора купли-продажи сделки между указанными лицами не отражены. На дату акта приема-передачи отражено 2 сделки, однако указанные сделки не соответствуют сумме договора ни полностью, ни отдельно по каждому станку. Кроме того, отраженные сделки включают НДС в размере 15 %, в то время как спорный договор предусматривает НДС 18 %.

Таким образом, покупка станков у ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТ» по договору купли-продажи оборудования № ПМ-15/17 от 15.06.2017 не отражалась в книге покупок ООО «ЦНИИмаш», надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение необходимых трудовых и материальных ресурсов (в том числе транспортные средства для доставки спорного товара), не представлены относящиеся к товару документы, предусмотренные п. 1.1 договора купли-продажи № ПМ-15/17 от 15.06.2017, не подтверждены факты закупки и передачи ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТ» реализованного Истцу товара, факт перевозки и отгрузки спорных станков от продавца покупателю.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь           ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова