Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А29-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10275/2018
04 мая 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 09 марта 2022 года дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект»

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва)

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 1 695 846 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Первоначально Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось к ответчику в 2018 году, исковое заявление принято к производству судьи Огородниковой Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловалось, и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А29-10275/2018 отменены. Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указал на необходимость проведения соответствующей экспертизы с привлечением специалистов. При этом пояснил, что в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» дело № А29-10275/2018 передано на рассмотрение судье Шевелёвой А.В.

Определением суда от 19.10.2019 дело №А29-10275/2018 принято к производству.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект».

В первоначально поданных дополнительных пояснениях истец отмечал, что Проект рекультивации, требуемый Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» ответчиком не разработан и не предоставлен. Также истец указал, что не усматривает необходимости проведения экспертизы, поскольку по существу действий ответчиком не исполняется решение суда общей юрисдикции, проведение работ по рекультивации на участке является обязанностью общества как арендатора и лесопользователя в силу положений договора аренды и статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, действия ответчика направлены на очистку территории лесного участка, а не восстановлению почвы, как природного объекта, части экосистемы «лес».

Истец пояснял суду, что работы по реконструкции нефтепровода ведутся на иных площадях лесных участков, расположенных в квартале 165 выдел 10 Березовского участкового лесничества, следовательно, и рекультивация, заявленная ответчиком, проводится не на участках нефтезагрязнения.

Между тем, участок, на котором произошло нефтезагрязнение и зафиксирована порча почв, имеет площадь 1 826 кв.м, территориально расположен в квартале 165 выделе 10 Березовского участкового лесничества, но в аренде у ответчика не находится. 11.10.2018 ответчиком заключен договор аренды № С09900507/6/18, но не в отношении площади нефтезагрязнения, а на площадь вдоль линейного объекта – для его реконструкции. Наличие почвенного покрова и травянистой растительности подтверждается картосхемой, таксационными описаниями, наличие или отсутствие древесных насаждений не влияет на расчет ущерба, поскольку ущерб рассчитан не за повреждение лесных насаждений, а за порчу и уничтожение почвенного покрова.

С учетом проведенного сторонами 06.08.2020 совместного осмотра на нефтезагрязненном лесном участке с целью оценки ущерба, уточнения площадей, находящихся в аренде и за ее пределами, истец заявлением от 05.03.2021 (л.д. 29-30, т. 7) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 695 846 руб. ущерба, исходя из расчета: 4 (кратность) х 2,17 (коэффициент, применяемый к ставкам в 2014 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2014 № 1350) х 130,86 (наибольшая ставка платы для ели в Республике Коми) х 1493 кв.м (площадь нарушенного лесного участка). Истцом в расчете учтены доводы ответчика и произведен перерасчет ущерба в части лесного участка, расположенного в лесном массиве, исходя из площади 439 кв.м., и лесного участка в зоне ВЛ площадью 1054 кв.м.

Также истец указал, что площадь лесонарушения в зоне усохшего древостоя (439 кв.м. с учетом уточнения) не может быть исключена из общей площади лесонарушения, поскольку при совместном выезде на нарушенный участок, в акте патрулирования от 06.08.2020 представитель ООО «Лукойл-Коми» ФИО4 подтвердил площадь лесонарушения, при составлении акта лесонарушения фиксировалась площадь нефтезагрязненного участка, а не площадь усыхания лесных насаждений.

Истец отметил, что ущерб должен рассчитываться с использованием методики № 273 от 08.05.2007, отсутствие в зоне ВЛ лесных насаждений не исключает его из лесного фонда и участок не утрачивает статус «лесной участок».

Истец считает, что рекультивация заявленная ответчиком, по мнению истца, проводится не на участках нефтезагрязнения, а на участках реконструкции нефтепровода.

Представленным Актом обследования от 15.10.2021, подготовленным Межведомственной комиссией по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО ГО «Ухта», в районе производственной деятельности территориального производственного предприятия «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», установлено, что осмотрен земельный участок с высохшей древесной растительностью, расположенный в непосредственной близости от ранее загрязненного участка от 14.05.2018 в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода УПСВ «Южный Терехевей –УПСВ «Южная Лыжа», 1,5 км от ДНС «Южный Терехевей». Площадь земельного участка с высохшей древесной растительностью, согласно Акту о лесонарушении от 13.06.2018 составляет 0,1826 га.

Истец считает, что представленные ответчиком в 2019 году платежные поручения относятся к проведению реконструкции нефтепровода в целом, а не к проведению рекультивации, и не подлежат зачету в сумме предъявленного к возмещению ущерба в рамках применяемой методики.

Истец отмечает, что в проекте рекультивации спорного участка отсутствует разбивка суммы затрат на рекультивацию по перечню работ и по соотношению арендованных участков и участков в не аренды, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В итоге, в конце рассмотрения дела, истец принял факт проведения рекультивации спорных участков, однако в отношении усыхания лесного массива указал, что ответчиком не были посажены саженцы, в связи с чем считает, что биологическая рекультивация завершена не была. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства полноты соответствия рекультивационных работ нарушениям, зафиксированным в акте о лесонарушении от 13.06.2018.

Ответчик считает требования истца о возмещении вреда в денежном выражении незаконными, поскольку срок, установленный решением Усинского городского суда по делу № 2-867/2018 на проведение рекультивационных работ для возмещения обществом вреда в натуре, не истек.

Отмечает, что в расчете ущерба истцом используется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекты Российской Федерации (в Республике Коми – ель) за каждый квадратный метр, снятой, уничтоженной или испорченной почвы. Вместе с тем, по мнению ответчика, часть участка площадью 1 329 кв.м, на которую произведен расчет ущерба, находится в коридоре прохождения ЛЭП и представляет собой просеку, лишенную растительности, и дорогу, на которой отсутствуют почвы. В связи с этим, почвенный покров и древесная растительность на данной площади в момент случившегося инцидента отсутствовали. В границах лесного массива при разгерметизации нефтепровода по замерам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был загрязнен участок лесного фонда площадью 497 кв.м. Согласно расчету ответчика ущерб, причиненный лесному фонду с учетом ставки равной 71,1 за 1 куб.м, составил 306 722 руб. 60 коп.

Ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что весь спорный участок площадью 1 826 кв.м занят почвами, что, по мнению ответчика указывает на неправильный расчет ущерба причинённого лесному фонду в результате разгерметизации указанного нефтепровода.

Ответчик также ссылается на решение Усинского городского суда Республики Коми по делу № 2-867/2018, которым суд обязал ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возместить причиненный окружающей среде вред одним из установленных действующим законодательством способов – в натуре, что само по себе исключает взыскание ущерба в денежном выражении. Также поясняет, что в 2018 году техническая рекультивация нарушенного участка была проведена на основании Типового рабочего проекта рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в Республике Коми, Печорский район, разработанного ОАО «Научно-исследовательским проектно-изыскательским институтом «Комимелиоводхозпроект» с учётом природно-климатических условий печорского района Республики Коми, который был утвержден руководителем Управления Росприроднадзора Республики Коми и согласован заместителем главы Администрации MP «Печора». Общество представило протоколы испытаний ЦЛАТИ по Республики Коми, согласно которым техническая рекультивация выполнена качественно, превышение допустимой концентрации нефтепродуктов в почве отсутствует. Однако, в связи с тем, что реконструкция нефтепровода была завершена только 30.04.2020, 22.05.2020 ответчиком с АО НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» заключен договор № 20Y1061 на разработку проекта рекультивации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», в связи с чем окончание рекультивации будет произведено на основании согласованного с Минприроды Республики Коми проекта рекультивации.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований исходя из площади участка, покрытого растительностью, 439 кв.м (л.д. 134-135, т. 6). Размер ущерба составил 833 722 руб. 60 коп.: сумма ущерба на площади 0,1054 га с учетом методики № 238 от 08.07.2010 составит 527 000 руб., сумма ущерба по площади 0,0439 га с учетом методики № 273 от 08.05.2007 составит 306 722 руб. 60 коп.

Ответчик считает неверным применение истцом ставки 130,86 руб., при установленной Правительством максимальной ставки для основной породы ели в Северном лесотаксовом районе в размере 71,1 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что для расчета ущерба земельному участку площадью 1054 кв.м., расположенному в зоне ЛЭП Министерство необоснованно применило «Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденную постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, поскольку в зоне ЛЭП лесным законодательством не предусмотрено нахождение какой-либо лесной растительности. По мнению ответчика для данной зоны для расчета должна применяться методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238. В соответствии с чем, по расчету ответчика, общий ущерб по двум земельным участкам должен составить 797 928 руб.

Также ответчик настаивает на том, что возложение обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде в денежном эквиваленте, приведет к двойной ответственности, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение проведенной рекультивации был представлен Проект рекультивации земельных участков после отказов 2017-2018г. На межпромысловом нефтепроводе УПСВ «Южный Терехевей» - УПН «Южная Лыжа» (4 участка) (Том 2), подготовленный АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», 2020г. В Проекте имеются локальные сметы на проведение технической и биологической рекультивации, а также сводные сметные расчеты стоимости объекта. Том 1 – «Технический отчет по результатам инженерно-экологических испытаний».

Истец же с представленным ответчиком проектом рекультивации не согласен, считает, что он разработан на арендованные участки. Проект разработан по договору от 22.05.2020 и направлен на согласование в Министерство только в ноябре 2020 года, при том как полевые работы проведены в сентябре 2020 года. Истец считает, что проект разработан во исполнение Решения Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу 2-867/2018 (лист 9 проекта рекультивации, Том. 1), что является самостоятельным основанием для отказа в учете затрат в счет ущерба в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». По мнению истца, доказательств проведения рекультивации после нефтеразлива, а также документов в подтверждение затрат на проведение рекультивации в материалы дела не представлено, что также противоречит пункту 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 № 2295 «О порядке возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов».

Ответчик отмечает, что им представлены в материалы дела доказательства проведения технического этапа рекультивации на основании Типового проекта рекультивации. После проведения технического этапа рекультивации спорный участок может использоваться по его целевому назначению, ввиду отсутствия превышения предельно допустимой концентрации (далее-ПДК) по нефтепродуктам в почве после проведения технического этапа рекультивации, что отражено в представленном в суд проекте рекультивации, который был согласован Министерством.

Ответчик поясняет, что в материалы дела представлен согласованный Министерством проект рекультивации земельных участков, при подготовке которого была учтена уникальность и месторасположение спорного лесного участка, определены фактические затраты необходимые на восстановление состояния окружающей среды, в том числе, определен размер вреда, причиненный участку. Считает, что поскольку в проекте рекультивации определен размер вреда, то исчисление истцом размера вреда в соответствии с таксами и методиками с учётом требования ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, является недопустимым.

Ответчик утверждает, что в акте о лесонарушении указано, что участок площадью 467 кв.м. граничит с лесным массивом, а не находится в лесном массиве. О загрязнении лесов в акте нет упоминаний, в нем отмечается только о нарушении, связанном со снятием, уничтожением или порчей почв. Именно по этой причине, проектом рекультивации не предусмотрена высадка деревьев и кустарниковой растительности. Также, проектом рекультивации охвачена вся площадь нарушенного лесного участка (1493 кв. м.), которая была установлена в результате судебного разбирательства. Проект рекультивации согласован Министерством. Рекультивированный участок был принят межведомственной комиссией с участием представителей Министерства без замечаний (акт обследования от 15.10.2021). Ответчик считает, что представленные в материалы дела документы являются доказательством устранения нарушений, зафиксированных в акте о лесонарушении №1/2 от 13.06.2018.

Ответчик считает, что стоимость работ по восстановлению 4-го участка (площадью 0,1649 га) в ценах 2020 года согласно проекту составила 767 817 руб. В данную сумму вошла стоимость работ по технической и биологической рекультивации, а также работ по подготовке проекта рекультивации. Ответчик полагает, что в качестве затрат на техническую рекультивацию необходимо принять стоимость работ по технической рекультивации, которая установлена проектом рекультивации. Согласно сводного сметного расчёта (стр. 43 проекта) стоимость технической рекультивации 4-х участков общей площадью 1,7667 га по проекту составила 5564,64 тыс. руб., соответственно, стоимость технической рекультивации участка № 4 площадью 0,1493 га составила 470 255 руб. 70 коп. (5564,64 тыс. руб.: 1,7667 га х 0,1493 га). Работы по биологической рекультивации на 4-х участках в рамках договора № 21Y1237 от 03.06.2021 осуществлял ИП «Гончаров Ю.П» (подтверждающие документы имеются в материалах дела), при этом он установил цену ниже рыночной в размере 197 931 руб. 67 коп. за 1 га, поэтому стоимость выполнения работ по биологической рекультивации на участке № 4 площадью 0,1493 га составила 29 551 руб. 19 коп. (0,1493 га х 197931,67 руб.). Также, по мнению ответчика, подлежат учёту затраты, связанные с выполнением самих проектно-изыскательских работ по подготовке части проекта (по участку № 4), в размере 39 627 руб. 41 коп. (468,92 тыс. руб.: 1,7667 га х 0,1493 га). Таким образом, ответчик считает, что понес затраты на восстановление спорного участка в общей сумме 539 434 руб. 30 коп.

От привлеченного к участию в дело третьего лица, АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект», в материалы дела поступил отзыв. Институт поясняет, что им был разработан проект рекультивации четырех земельных участков, одним из которых является спорный. Площадь спорного участка лесного фонда составляет 0,1649 га, определена по итогам выполнения топографической съемки с помощью спутниковых геодезических приемников. Проект рекультивации разработан согласно Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800. Письмом от 13.10.2021 №02-10-117-Т Министерства природных ресурсов Республики Коми проект был согласован. Согласно сводному сметному расчету стоимость работ по восстановлению участка (работы по технической и биологической рекультивации) составила 767 817 руб. Согласно Акту обследования от 15.10.2021 межведомственной комиссией, земельный участок №4 площадью 0, 1649 га очищен от нефтезагрязнения, на участке проведены мероприятия по технической и биологической рекультивации в соответствии с согласованным проектом. Травянистый покров составляет более 90%.

Определением суда от 26.01.2022 рассмотрение дела отложено на 01.03.2022.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по спору, просил не рассматривать ходатайства о приостановлении производства и прекращении производства по делу в связи с их неактуальностью.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2022 до 12 час. 00 мин., информация о перерыве опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лукойл-Коми» является арендатором земельных участков земель лесного фонда площадью 91,52 гектара, расположенных по адресу: Республика Коми, город Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, кварталы № 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 по договору от 23.01.2009 № С0990507/4/09-АЗ//09У0752; участка земель лесного фонда площадью 64,9377 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, МР «Печора», ГУ РК «Каджеромское лесничество», Березовское участковое лесничество по договору от 28.11.2017 № С0990507/45/17-АЗ//17У3967; участка площадью 95,7212 гектара в кварталах № 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество»по договору от 12.03.2018 № С0990507/6/18-АЗ//18У0567.

На двух лесных участках, расположенных в выделе 10 квартала № 165 (эксплуатационные леса) Березовского участкового лесничества, 14.05.2018 произошла разгерметизация на межпромысловым нефтепроводе между УПСВ «Южный Терехевей» – УПСВ «Южная Лыжа» в 1,5 километрах от ДНС «Южный Терехевей», эксплуатируемом ООО «Лукойл-Коми», в результате чего произошло загрязнение лесных участков.

18.05.2018 лесничий Березовского участкового лесничества ФИО5 произвел осмотр квартала № 165 выделов 10, 16, 18, 28, 31 Каджеромского лесничества Березовского участкового лесничества, в результате которого установил загрязнение нефтесодержащей жидкостью участка лесного фонда вне объектов аренды в выделе 10 квартала № 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» общей площадью 0,1826 гектара и составил акт осмотра, обследования лесного участка № 1.

Лесничий (старший государственный инспектор по охране леса) – руководитель Березовского участкового лесничества ФИО5 в присутствии представителя ООО «Лукойл-Коми» ФИО6 составил акт о лесонарушении от 13.06.2018 № 1/2, в котором указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» совершило нарушения лесного законодательства, а именно: самовольное снятие, уничтожение или порча почв на общей площади 0,1826 гектара; общая сумма ущерба составила 2 074 117 рублей.

Лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Березовского участкового лесничества ФИО5 в отношении ООО «Лукойл-Коми» составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 1/1, согласно которому деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО7 вынесено постановление от 27.07.2018 № 91, согласно которому, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 29.08.2018 по делу № 2-867/2018 Усинский городской суд Республики Коми по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обязал ООО «Лукойл-Коми» в срок до 31.12.2020 провести рекультивацию загрязненных участков общей площадью 0,4219 гектара, образовавшихся в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДНС Южный Терехевей – ДНС «Южная Лыжа», произошедших 14.05.2018 и 02.06.2018 соответственно, и сдать рекультивированные земли уполномоченной комиссии по вопросам рекультивации и приемке земель на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу № 2-851/2017 (№13-10/2021), ООО «ЛукойлКоми» предоставлена отсрочка исполнения решения Усинского городского суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № 2-815/2017, в части установления срока проведения рекультивации участка нефтезагрязнения площадью 0,33 га, образовавшегося 16.01.2017 в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС Южный Терехевей - ДНС Южная Лыжа», эксплуатируемого КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и сдаче рекультивируемых земель комиссии, уполномоченной на приемку загрязненных нефтью и рекультивированных земель на территории МО МР «Печора» - до 31.12.2022.

ГУ «Каджеромское лесничество» 14.06.2018 направило ООО «Лукойл-Коми» требование о возмещении ущерба в размере 2 074 117 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В связи с проведенным сторонами 06.08.2020 совместным осмотром на нефтезагрязненном лесном участке в целях оценки ущерба, было произведено уточнение площадей, находящихся в аренде и за ее пределами.

Заявлением от 05.03.2021 (л.д. 29-30, т. 7) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 695 846 руб. ущерба, исходя из общей площади нарушенного лесного участка, находящегося вне аренды, 1493 кв.м., состоящего из лесного участка, расположенного в лесном массиве, площадью 439 кв.м., и лесного участка в зоне ВЛ площадью 1054 кв.м. Судом приняты уточненные требования в указанной редакции. Ответчиком площадь участка не оспаривается, подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вредаявляются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствиис законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

При этом Закон об охране окружающей среды не относится к законам, обязывающим причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещенного вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ). Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действовавшим в спорном периоде, далее – Постановление № 273),) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Загрязнение участка лесного фонда нефтепродуктами, вывоз загрязненного грунта с лесного участка расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почвам лесов.

Факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения вреда окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на лесном участке, расположенном в выделе 10 квартала № 165 (эксплуатационные леса) Березовского участкового лесничества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра, обследования лесного участка №1 от 18.05.2018, актом о лесонарушении № 1/2 от 13.06.2018, постановлением Минприроды Республики Коми от 27.07.2018 № 91, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика в части наличия решения суда общей юрисдикции, обязавшего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» провести рекультивацию нарушенного участка, а соответственно отсутствие у истца права требовать возмещение ущерба судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель лесного фонда, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 301-ЭС20-1647 по делу № А29-16767/2017).

Возражения ответчика также сводятся к необходимости применения методики № 238, поскольку данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поскольку на нефтепроводе произошла авария, то использование указанной методики в рассматриваемом случае применительно.

Истец настаивает на применение методики № 237, поскольку в соответствии с данной методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, пункт 5 приложения № 4 методики № 237 является универсальным для расчета ущерба лесам. При этом истец ссылается на абзац 3 пункта 3 методики № 238, согласно которому исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с методикой № 237.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон № 7-ФЗ (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В силу пункта 3 методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 237.

В данном случае земельные участки, площадью 1 054 кв.м и 439 кв.м, находятся на землях лесного фонда, в связи с чем расчет истцом произведен верно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 237.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению № 273, ущерб за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р.

Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составила 130 руб. 86 коп.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2014 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2014 году применяются с коэффициентом 2,17.

В силу абзаца 1 пункта 9 приложения 3 к Постановлению № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Ответчик ссылается на необходимость применения ставки оплаты за единицу объема древесины по Северному лесотаксовому району равной 71 руб. 10 коп.

Однако, суд не может согласиться с приведенными ответчиками расчетами, поскольку согласно пункту 5 приложения № 4, утвержденного постановлением № 273, ущерб исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не соответствующем лесотаксовом районе.

Таким образом, суд признает обоснованным и верным произведенный истцом расчет ущерба, который составил 1 695 846 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что им была произведена рекультивация участка. Общая сумма произведенных Обществом затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, составляет 539 434 руб. 30 коп.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов. Действующее законодательство предусматривает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525), которые действовали в период проведения рекультивационных работ.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемкепередаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор от № 21Y1237 от 03.06.2021, в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по комплексной рекультивации и восстановлению загрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛУхтанефтегаз» в 2021-2023 г.г., в том числе и на спорном участке нефтезагрязненных земель.

Рекультивация Обществом проводилась на основании Проекта рекультивации земельных участков после отказов 2017-2018г. на межпромысловом нефтепроводе УПСВ «Южный Терехевей» - УПН «Южная Лыжа» (4 участка), подготовленного АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», 2020г. Письмом от 13.10.2021 №02-10-117-Т Министерством природных ресурсов Республики Коми проект был согласован. Площадь спорного участка лесного фонда составила 0,1649 га, определена по итогам выполнения топографической съемки с помощью спутниковых геодезических приемников. Проект рекультивации разработан согласно Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800.

Актом от 15.10.2021 обследования Межведомственной комиссии по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО ГО «Ухта», в районе производственной деятельности территориального производственного предприятия «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛКоми», утвержденным 19.10.2021 Председателем комиссии, было установлено, что земельный участок, загрязненный 14.05.2018 разгерметизацией межпромыслового трубопровода УПСВ «Южный Тереховей» - УПСВ «Южная Лыжа», 1,5 км от ДНС «Южный Тереховей» участок рекультивирован на площади 0,1649 га, очищен от нефтезагрязнения, на участке проведены мероприятия по технической и биологической рекультивации в соответствии с согласованным Проектом. Травянистый покров составляет более 90%. Высадка лесных культур проектом не предусмотрена.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В пункте 18 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий для конкретного земельного участка, на котором произошел нефтеразлив.

В этой связи любые затраты, произведенные Обществом без соответствующего индивидуального проекта рекультивации, не могут быть зачтены. Возможность проведения указанных работ на основании типового проекта рекультивации действующим законодательством не предусмотрена, поскольку проводимые работы должны учитывать особенности загрязнения конкретного земельного участка.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722 по делу № А67-791/2016.

При этом, в силу пункта 13 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем прямо установлено, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих нормативов и стандартов с учетом индивидуальных региональных природно-климатических условий, месторасположения нарушенного участка и особенностей его загрязнения.

Как указано выше, ответчиком в материалы представлен проект рекультивации загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость, отраженная в локальных сметах на проведение технической и биологической рекультивации, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку.

Ответчик считает, что понес затраты на восстановление спорного участка в общей сумме 539 434 руб. 30 коп. В данную сумму вошла стоимость работ по технической и биологической рекультивации, а также работ по подготовке проекта рекультивации. В качестве затрат на техническую рекультивацию считает необходимым принять стоимость работ по технической рекультивации, которая установлена проектом рекультивации, которая составила 470 255 руб. 70 коп. Работы по биологической рекультивации, выполненные ИП ФИО8 по договору № 21Y1237 от 03.06.2021, в размере 29 551 руб. 19 коп. А также, затраты, связанные с выполнением самих проектно-изыскательских работ по подготовке части проекта в отношении именно участка № 4, в размере 39 627 руб. 41 коп.

Документально подтвержденные возражения относительно стоимости проведенных ответчиком работ Министерством не заявлены, контррасчет относительно суммы затрат не представлен. К тому же несение затрат ответчиком по рекультивации спорного участка подтверждается и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным зачесть понесенные ООО «Лукойл-Коми» затраты на проведение технической и биологической рекультивации в заявленном размере 539 434 руб. 30 коп.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 156 411 руб. 70 коп.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что размер экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, превышает размер ущерба, признанного судом обоснованным ко взысканию в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что площадь участка, в отношении которого причинен ущерб разливом НСЖ в рассматриваемом случае, превышает установленную согласованным Министерством проектом рекультивации площадь спорного участка, подлежащую рекультивации.

При этом данный недостаток со стороны мог быть компенсирован путем производства судебной экспертизы, о проведении которой указывал суд кассационной инстанции, при этом соответствующее ходатайство ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, причем истец неоднократно указал суду не отсутствие необходимости в ее проведении.

Согласно пункту 16 Постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим взысканный ущерб должен быть перечислен Минприроды Республики Коми в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 1156411 руб. 70 коп. для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20429 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва