Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А29-10275/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10275/2018
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-10275/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект»

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 1 695 846 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А29-10275/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 заявленные требования Министерства удовлетворены частично, с Общества взыскан ущерб в сумме 1 156 411 руб. 70 коп. для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы ущерба до 381 967 руб. 68 коп.

Общество считает необоснованным отклонение довода о незаконности применения Министерством для расчета ущерба к участку лесного фонда, который находится в Северном лесотаксовом районе Республики Коми, наибольшей 4-х кратной ставки платы (130,86 руб.) за единицу объема древесины «ель», предусмотренной таблицей 1 к Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов н ставках платы за единицу площади лесного участка, находящейся в федеральной собственности», которая применяется для лесов, расположенных в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, то есть в южном районе Республики Коми. Как указывает податель жалобы, применение ненадлежащей наибольшей 4-х кратной ставки платы за единицу объёма древесины повлекло взыскание с Общества необоснованно завышенной суммы ущерба, чем были нарушены законные права и финансовые интересы ответчика. Считает, что при расчете ущерба, следует учитывать лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам, конкретного субъекта Российской Федерации и местоположении лесов на территории, субъекта Российской Федерации, то есть должна применяться наибольшая сшивка платы за 1 квадратный метр основной лесообразующей породы, определенная для местоположения лесов в субъекте Российской Федерации, где допущено лесонарушение. Общество отмечает, что применение для расчета ущерба к лесному участку, расположенному в Северном лесотаксовом районе Республики Коми, наибольшей 4-х кратной станки платы за единицу объёма древесины основной лесообразуюзшей породы - «ель» (130,86 руб.) применяемой в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, является недопустимым действием, так как расчет ущерба в данном случае фактически необоснованно увеличивается в два раза. Ответчик полагает, для участка лесного фонда площадью 1054 м2 ущерб составляет 650 473 руб. 99 коп., а для участка лесного фонда площадью 439 м2 - 270 927 руб. 99 коп., и с учетом возмещения ущерба в размере 539 434 руб. 30 коп. взысканию подлежит сумма ущерба, равная 381 967 руб. 68 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что истцом использована верная ставка при расчете ущерба. Отмечает, что Верховный суд Российской Федерации указывают на необходимость использования лесообразующей породы в субъекте РФ.

В возражениях на отзыв Министерства ООО «Лукойл» указывает, что в соответствии с действующим законодательством применение для расчета ущерба к участку лесного фонда в Северном лесотаксовом районе Республики Коми, наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, применяемой в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, является недопустимым действием.

По ходатайству ООО «Лукойл-Коми» в силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.08.2022 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Шаклеину Е.В.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Коми» является арендатором земельных участков земель лесного фонда площадью 91,52 га, находящихся по адресу: Республика Коми, Березовское участковое лесничество, кварталы №№ 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 по договору № С0990507/4/09-АЗ//09У0752 от 23.01.2009; участка земель лесного фонда площадью 64,9377 га, находящегося по адресу: Республика Коми, МР «Печора», ГУ РК «Каджеромское лесничество», Березовское участковое лесничество по договору аренды № С0990507/45/17-АЗ//17У3967 от 28.11.2017; участка площадью 95,7212 га в кварталах №№ 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» по договору аренды лесного участка № С0990507/6/18-АЗ//18У0567 от 12.03.2018.

14.05.2018 на двух лесных участках, расположенных в выделе 10 квартала № 165 (эксплуатационные леса) Березовского участкового лесничества произошла разгерметизация на межпромысловом нефтепроводе между УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа» в 1,5 км от ДНС «Южный Терехевей», эксплуатируемом ООО «Лукойл-Коми», в результате чего произошло загрязнение лесных участков.

18.05.2018 лесничим Березовского участкового лесничества был произведен осмотр квартала № 165 выдела 10,16,18,28,31 Каджеромского лесничества Березовского участкового лесничества, в результате которого было установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью участка лесного фонда вне объектов аренды в выделе 10 квартала 165 Березовского участкового лесничества общей площадью 0,1826 га, что отражено в акте осмотра, обследования лесного участка № 1 от 18.05.2018.

13.06.2018 по указанным обстоятельствам лесничим-руководителем Березовского участкового лесничества был составлен акта о лесонарушении №1/2, произведен расчет ущерба в сумме 2 074 117 руб.

13.06.2018 лесничим-руководителем Березовского участкового лесничества в отношении ответчика составлен протокол № 1/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Минприроды Республики Коми от 27.07.2018 № 91 Общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Впоследствии Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском об обязании ООО «Лукойл-Коми» осуществить мероприятия по восстановлению загрязненных земель.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018 на ООО «Лукойл-Коми» возложена обязанность возместить в натуре вред, причиненный лесу вследствие нефтеразлива, в срок до 31.12.2020 провести рекультивацию загрязненных участков общей площадью 0,4219 га, образовавшихся в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДНС Южный Терехевей – ДНС Южная Лыжа», произошедших 14.05.2018 и 02.06.2018 соответственно, и сдать рекультивированные земли уполномоченной комиссии по вопросам рекультивации и приемке земель на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу № 2-851/2017 (№13-10/2021), ООО «ЛукойлКоми» предоставлена отсрочка исполнения решения Усинского городского суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № 2-815/2017, в части установления срока проведения рекультивации участка нефтезагрязнения площадью 0,33 га, образовавшегося 16.01.2017 в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС Южный Терехевей - ДНС Южная Лыжа», эксплуатируемого КЦДНГ-2 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» и сдаче рекультивируемых земель комиссии, уполномоченной на приемку загрязненных нефтью и рекультивированных земель на территории МО МР «Печора» - до 31.12.2022.

ГУ «Каджеромское лесничество» 14.06.2018 направило ООО «Лукойл-Коми» требование о возмещении ущерба в размере 2 074 117 руб.

Неисполнение ответчиком требований о выплате компенсации ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 Закона об охране окружающей среды").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, возражений относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба Обществом не заявлено, вместе с тем ООО «Лукойл-Коми» не согласно с расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию.

В связи с проведенным сторонами 06.08.2020 совместным осмотром на нефтезагрязненном лесном участке в целях оценки ущерба, было произведено уточнение площадей, находящихся в аренде и за ее пределами, так общая площадь нарушенного лесного участка, находящегося вне аренды, 1493 кв.м., состоящего из лесного участка, расположенного в лесном массиве, площадью 439 кв.м., и лесного участка в зоне ВЛ площадью 1054 кв.м.

При этом, Министерство считает необходимым принимать для расчета ущерба к участку лесного фонда, который находится в Северном лесотаксовом районе Республики Коми, наибольшей 4-х кратной ставки платы (130,86 руб.) за единицу объема древесины «ель», предусмотренной таблицей 1 к Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов н ставках платы за единицу площади лесного участка, находящейся в федеральной собственности», которая применяется для лесов, расположенных в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, то есть в южном районе Республики Коми.

ООО «Лукойл-Коми» указывает на необходимость учета лесообразующих пород, соответствующих лесорастительным зонам, конкретного субъекта Российской Федерации и местоположении лесов на территории, субъекта Российской Федерации, то есть должна применяться наибольшая ставка платы за 1 квадратный метр основной лесообразующей породы, определенная для местоположения лесов в субъекте Российской Федерации, где допущено лесонарушение.

В силу части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. N 2164).

То есть регулируя отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения, Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за правонарушения в области лесных отношений и в части 4 статьи 100 устанавливает, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

Так, согласно пункту 6 приложения № 3 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям» к Постановлению № 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

При применении указанной нормы стороны не оспаривают, что основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель согласно Лесному плану Республики Коми, утвержденному распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 N 246-р.

В сноске <7> к пункту 6 Приложения № 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31 Обществу отказано в признании недействующими пункта 6 приложения № 3 и сноски <7> к нему. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесо-растительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают как уникальность, так и местоположение лесов на территории субъекта Российской Федерации. Сноска <7> к пункту 6 приложения № 3 носит отсылочный характер и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы Общества.

Из содержания Таблицы 1 Постановления № 310 следует, что ставки платы за единицу объема древесины установлены для 53 лесотаксовых района для определения минимальной цены лесных ресурсов. В каждом лесотаксовом районе цена дифференцирована в зависимости от разряда (расстояние вывозки, км) и характеристик древесины (деловая, в том числе крупная, средняя, мелкая, и дровяная). Наибольшая ставка платы установлена за деловую крупную древесину с расстоянием вывозки до 10 км (по 1 разряду), наименьшая - за дровяную древесину по 7 разряду (удаленность от дороги более 100 км) Соответственно, для каждого лесотаксового района для каждой основной породы установлена наибольшая ставка платы. Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений) закреплено в Таблице 3 Постановления N 310, согласно которой, например, к костромскому лесотаксовому району отнесены все лесничества и лесопарки Костромской области и Кировской области.

В отличие от других субъектов Российской Федерации все лесничества и лесопарки Республики Коми распределены по четырем лесотаксовым районам: Железнодорожный (Республика Коми), Северный (Республика Коми), Средне-Печорский (Республика Коми), Верхне-Вычегодский.

В то же время исходя из грамматического анализа нормы пункт 6 Приложения N 3 следует, что термины "основная порода" и "основная лесообразующая порода в субъекте Российской Федерации" не тождественны. Если первый используется для установления цены договора в отношении подсчитанных на конкретном участке пород древесины, то второй - для расчета компенсации вреда почве по преобладающей на данной территории породе древесины. Соответственно, словосочетание "в субъекте Российской Федерации" грамматически связано с основной лесообразующей породой, а не с наибольшей ставкой.

Толкуемая норма определяет меру имущественной ответственности (санкцию) за экологическое нарушение, которая в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации носит право восстановительный характер и применяется к нарушителям на началах формального равенства. Поскольку при совершении аналогичных нарушений на территории иных субъектов Российской Федерации санкция будет определяться по наибольшей ставке платы лесотаксового района (входит территория одного или нескольких субъектов РФ), предложенное Министерством толкование ставит в неравное положение ответчика по сравнению с хозяйствующими субъектами других регионов. Норма, устанавливающая юридическую ответственность, не подлежит расширительному толкованию.

При толковании нормы в системной взаимосвязи с общими положениями вышеуказанных норм права также следует, что компенсация за вред почвам исчисляется с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения.

В силу части 1 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации лесорастительное районирование представляет собой определение лесорастительных зон в зависимости от природно-климатических условий, в которых располагаются леса с относительно однородными лесорастительными признаками.

Согласно части 2 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации установление лесорастительных зон и лесных районов происходит на основе лесорастительного районирования, путем выявления лесов с относительно однородными лесорастительными признаками.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, территория Республики Коми отнесена как к зоне притундровых лесов и редкостойной тайги, так и к таежной зоне. Природно-климатическое отличие северных и южных территорий определило и хозяйственную ценность лесов Республики Коми, что нашло отражение в дифференциации лесов по четырем лесотаксовым районам.

Согласно данному приказу, участок лесного фонда, расположенный в квартале 165 выделе 10 Березовского участкового лесничества ГУ РК «Каджеромское лесничество», находится на территории Печорского района Республики Коми и относится к Северо-таежному району европейской части Российской Федерации, а в соответствии с таблицей 3 к Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, относится к Северному лесотаксовому району Республики Коми, в который входят лесничества и лесопарки, расположенные на землях городского округа «Воркута», «Инта», «Усинск», а также на землях муниципальных районов «Печора». «Ижемский, Усть-Цилемскний Республики Коми, где наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы - «ель» составляет 71,1 руб. (таблица 1).

В этой связи, именно данная ставка платы и должна применяться для расчета ущерба, причиненного указанному участку лесного фонда, в то время как суд первой инстанции применил расчет ущерба к участку лесного фонда, который находится в Северном лесотаксовом районе Республики Коми, наибольшей 4-х кратной ставки платы (130,86 руб.) за единицу объема древесины «ель», предусмотренной таблицей 1 к Постановлению Правительства РФ № 310.

Таким образом, согласно расчету, составленному в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 постановления № 1730, размер вреда для участка лесного фонда площадью 1054 м2, расположенному в зоне линии электропередач и 439 м2, расположенному в лесном массиве составляет:

1493 x 4 x 71,1 x 2,17 = 921 401,96 руб., где:

- 1493 м2 - общая площадь загрязнения почвы;

- 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Северном лесотаксовом районе Республики Коми;

- 71,1 - наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Северном лесотаксовом районе Республики Коми;

- 2,17 - коэффициент в 2018 году - пункт 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

При этом ответчиком произведена рекультивация участка, общая сумма произведенных затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации которого составляет 539 434, 30 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, который не обжалуется ответчиком, что на основании положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Общество имеет право зачесть расходы на рекультивацию лесного участка в сумме 539 434, 30 руб.

Таким образом, иск о взыскании причиненного вреда следовало удовлетворить частично в сумме 381 967,68 руб.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием нормы пункта 6 Приложения № 3 постановления № 1730.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску в части удовлетворенных требований относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-10275/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 381 967,68 руб. ущерба с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета 6 748,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО2


Е.В. Шаклеина