Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-76935/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76935/19
21 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ГРУЗАВТО"

к АО "МОСТРАНСАВТО"

третьи лица: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНФИН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика АО "МОСТРАНСАВТО", с учётом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 5 379 523, 27 рублей, неустойку, начисленной на сумму основного долга в размере 34 253 405, 92 рублей (или его части), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.11.2019 по 10.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" 34 253 405, 92 рублей основного долга.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в данной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил контррасчёт неустойки.

Третье лицо МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ предоставило письменные объяснения по делу.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, письменных пояснений не представили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Одинцовское ПАТП» филиал ответчика г. Одинцово от 27.11.2018 № 11-18-352-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд ответчика «Автоколонна № 1790 филиал ответчика г. Серпухов от 27.11.2018 № 11-18-353-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «МАП № 1 Автоколонна 1787» филиал ответчика г. Люберцы от 27.11.2018 № 11-18-354-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Долгопрудненское ПАТП» филиал ответчика г. Долгопрудный от 27.11.2018 № 11-18-355-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Домодедовское ПАТП» филиала ответчика г. Домодедово от 27.11.2018 № 11-18-356-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1375» филиал ответчика г. Мытищи от 27.11.2018 № 11-18-357-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Чеховское ПАТП» филиал ответчика г. Чехов от 27.11.2018 № 11-18-358-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1377»филиал ответчика г. Балашиха от 26.11.2018 № 11-18-359-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1784»филиал ответчика г. Дмитров от 27.11.2018 № 11-18-360-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1786»филиал ответчика г. Химки от 27.11.2018 № 11-18-361-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «МАП № 2 Автоколонна 1417» г. Коломна филиал ответчика от 27.11.2018 № 11-18-362-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Видновское ПАТП» филиал ответчика г. Видное от 28.11.2018 № 11-18-363-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1796» филиал ответчика г. Егорьевск от 28.11.2018 № 11-18-364-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Королевское ПАТП» филиал ответчика г. Королев от 28.11.2018 № 11-18-365-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Наро-Фоминское ПАТП» филиал ответчика г. Наро-Фоминск от 28.11.2018 № 11-18-366-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1793»филиал ответчика г. Орехово-Зуево от 28.11.2018 № 11-18-367-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Павлово-Посадское ПАТП» филиал ответчика г. Павловский Посад от 28.11.2018 № 11-18-368-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд филиалов ответчикаот 28.11.2018 № 11-18-369-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Ступинское ПАТП» филиал ответчика г. Ступино от 28.11.2018 № 11-18-370-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Шатурское ПАТП» филиал ответчика г. Шатура от 28.11.2018 № 11-18-371-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1789» филиал ответчика г. Ивантеевка от 28.11.2018 № 11-18-372-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Электростальское ПАТП» филиал ответчика г. Электросталь от 28.11.2018 № 11-18-372-Д;

– Договор на поставку запасных частей для нужд «Автоколонна № 1783» филиал ответчика г. Ногинск от 28.11.2018 № 11-18-374-Д.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 № 15ВР-21 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области,

Распоряжением МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА от 16.01.2019 №15ВР-21 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в форме преобразования" с 01.06.2019 АО «МОСТРАНСАВТО» является полным правопреемником ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Согласно пункту 1.1. договоров ООО "ГРУЗАВТО" приняло на себя обязательства поставить запасные части в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), наименование, характеристики которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к договору) (далее – товар), по адресу, указанному в пункте 3.4 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а АО «МОСТРАНСАВТО» взяло обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.6 договоров установлено, что товарная накладная является подтверждением факта передачи Заказчику товара.

В соответствии с пунктом 4.10 договоров, в случае подписания Акта приема-передачи товара Заказчиком товара обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

Подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт приема-передачи товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату является основанием для оплаты Поставщику поставленного товара (пункт 4.13 договоров).

Согласно пунктам 2.5, 5.2.1 Договора, оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчётный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

В установленные договорами сроки ответчик обязанности по оплате товара не выполнил.

20.03.2019 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с предложением добровольно погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку письменный мотивированный ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылался на несоблюдение поставщиком пункта 4.6 договоров.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 4.6 договоров поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику счет на оплату поставленного товара.

Ответчик ссылался на не выставление истцом счетов на оплату поставленного товара, в связи с чем, у ответчика не возникало обязательств по оплате.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт поставки товара и предъявленную сумму задолженности, однако считал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с неполучением счетов, на основании которых ответчик должен был произвести оплату. Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов.

Кроме того, положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленной продукции с выставлением счета.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о невозникновении у него обязательств по оплате поставленного товара являются несостоятельными.

Кроме того, по состоянию на 14.01.2019 сума основного долга ответчиком оплачена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7 Договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных Договором, Поставщик вправе направить Заказчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 379 523, 27 рублей, представлен расчет суммы неустойки.

Ответчик заявил суду о снижении неустойки до 500 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему её основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 34 253 405, 92 рублей (или его части), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.11.2019 по 10.12.2019, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГРУЗАВТО" от иска в части взыскания с АО "МОСТРАНСАВТО" 34 253 405, 92 рублей основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ГРУЗАВТО" неустойку в размере 5 379 523, 27 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 34 253 405, 92 рублей (или его части), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.11.2019 по 10.12.2019, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко