Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А57-10469/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10469/2025
22 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН <***>), г. Липецк,


о взыскании 136 033 рублей штрафа по ст. 94 УЖТ РФ


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» о взыскании 136 033 рублей  штрафа по ст. 94 УЖТ РФ.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2025 г. в 11 час. 40 мин., явился представитель истца, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.03.2011 года № 16ОР/11 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2013 г.), заключенным ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» определены взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно заявкам на перевозку грузов №№0043747567, 0043747812 перевозчиком был согласован ООО «ТД «Зерно Заволжья» план перевозки груза «пшеница» на сентябрь- октябрь 2024 г. со станций Бударино и Ярыженская Приволжской ж.д. в адреса грузополучателей сети железных дорог России и на экспорт.

В графе принадлежность вагонов ответчик указал, что перевозка грузов планируется им в собственных или арендованных вагонах.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Также в статье 94 УЖТ РФ предусмотрены основания и ответственность перевозчика и грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в виде штрафа в твердом размере - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В случае если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Отказ от перевозки ответчиком в адрес перевозчика не направлялся.

В нарушение согласованных заявок на перевозку грузов №№ 0043747567, 0043747812 ответчиком допущено непредъявление груза к перевозке в вагонах и тоннах: 205 вагонов, 14350 тонн.

По накопительным ведомостям №181002 (ID Накопительной ведомости 1548329852), №181002 (ID Накопительной ведомости 1548334155), оформленным на основании учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0043747567, 0043747812, начислен штраф за непредъявление груза к перевозке (согласно ст. 94 УЖТ РФ) в размере 136033 руб.

От подписания указанных накопительных ведомостей представитель ООО «ТД «Зерно Заволжья» отказался, по данным фактам были составлены акты общей формы станции №17 от 25.10.2024, №3/10 от 31.10.2024.

Согласно учетным карточкам выполнения плана перевозки ответчику за неисполнение заявки на перевозку грузов начислен штраф по датам предполагаемой погрузки в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Как указал истец, в связи с подачей ответчиком в установленный ст. 94 УЖТ срок извещения об отказе от погрузки по заявке № 0043747567 сумма штрафа подлежит снижению, исходя из следующего.

23.09.2024 г. представителем подан отказ от заявки № 0043747567, согласно которой погрузка была назначена на:

15.09.2024 в размере 10 вагонов – 700 тонн, 22.09.2024 в размере 20 вагонов – 1400 тонн, 26.09.2024 в размере 20 вагонов – 1400 тонн, 09.10.2024 в размере 12 вагонов – 840 тонн.

С учетом того, что отказ от заявки подан 23.09.2024 г., соответственно по невыполненным погрузкам, назначенным на 26.09.2024 и 09.10.2024 г., штраф подлежит снижению на 1/3.

26.09.2024 и 09.10.2024 г. должны были быть погружены 2240 тонны, штраф по ст. 94 УЖТ составляет по ним 22 400 рублей.

Соответственно штраф подлежит снижению на 7467 руб. – одна треть от 22 400 руб.

Итоговая сумма штрафа составила 136033 рублей.

В соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 16 июня 2003г. № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», рег. в Минюсте РФ 19.06.2003г. № 4761 подписание учетной карточки посуточно произведено ответчиком посредством ЭП без возражений.

Возражений по вопросу начисления штрафа от ответчика не поступало, учетные карточки подписаны посредством ЭП без разногласий. Тем не менее, сумма долга до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом 3 МПС России от 16.06.2003г. № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Итого истцом ответчику начислен штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 136033 рублей.

Направленная претензия № 24/5307 от 24.11.2024 с требованием оплатить штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что в настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка», Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 10 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В абзаце 32 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта указано, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 руб.

Из материалов дела следует, согласно заявкам на перевозку грузов №№0043747567, 0043747812 перевозчиком был согласован ООО «ТД «Зерно Заволжья» план перевозки груза «пшеница» на сентябрь-октябрь 2024 г. со станций Бударино и Ярыженская Приволжской ж.д в адреса грузополучателей сети железных дорог России и на экспорт.

В нарушение согласованных заявок на перевозку грузов №№0043747567, 0043747812 ответчиком допущено непредъявление груза к перевозке в вагонах и тоннах: 205 вагонов, 14 350 тонн.

По накопительным ведомостям №181002 (ID Накопительной ведомости 1548329852), №181002 (ID Накопительной ведомости 1548334155), оформленным на основании учетных карточек формы ГУ-1 №№ 0043747567, 0043747812, начислен штраф за непредъявление груза к перевозке (согласно ст. 94 УЖТ РФ) в размере 136033 руб.

Ответчик отказался от подписания и оплаты накопительной ведомости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30) документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил, о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Изучив данные доводы, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона № 18-ФЗ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

В соответствии с абзацем 25 статьи 11 Закона № 18-ФЗ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма учетной карточки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила № 20).

Как следует из пунктов 2, 5 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления суммы штрафа является железнодорожная накладная, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, за невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителя в размерах, установленных статьей 94 Устава.

За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов стороны несут ответственность в соответствии со статьей 94 Закона № 18-ФЗ. Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Закона № 18-ФЗ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа.

Как следует из представленных материалов, сторонами по заявкам формы ГУ12 согласована погрузка груза.

На основании указанных заявок в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 (соответствует регистрационному номеру заявки ГУ12).

Согласно сведениям, содержащимся в учетных карточках, в течение действия согласованных заявок №№0043747567, 0043747812, по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «ТД «Зерно Заволжья», не погружено всего 14 350 тонн груза.

По накопительным ведомостям № 181002, 181002 ответчику за невыполнение принятых заявок начислен штраф в размере 136 033 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела учетным карточкам, заявка ответчиком не выполнена, недогруз по заявке был допущен по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика), код соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика), указан в графе 22 учетной карточки в соответствии с пунктом 5.8 Правил № 20 (код 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров), в связи с чем на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта истцом начислен ответчику штраф в заявленном размере.

Представленные истцом учетные карточки являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт невыполнения грузоотправителем (ответчиком) принятыми перевозчиком заявок на перевозку груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком доказательства изменения заявок на перевозку груза или согласования новых дат погрузки с перевозчиком не представлены.

Так, ответчик не оспаривает факт невыполнения заявки, не приводит доводов и доказательств фактического выполнения заявки, не указывает номера вагонов, накладных и даты предъявления груза к перевозке. Ответчик также не указывает на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за невыполнение принятой заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии в учетных карточках и накопительных ведомостях квалифицированной электронной подписи не имеет правового значения для целей взыскания штрафа.

В соответствии со ст.94 УЖТ РФ основанием для взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза является факт непредъявления груза для перевозки в указанные в заявке даты, а не подпись грузоотправителя в учетной карточке.

В силу ст.11 УЖТ РФ, п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20, подписание учетной карточки является обязанностью грузоотправителя.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

При наличии разногласий грузоотправителя решение о взыскании штрафа выносится судом по результатам рассмотрения указанных разногласий (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Разногласия ответчика относительно содержания учетной карточки отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в учетной карточке подписи грузоотправителя независимо от ее вида (рукописной, простой или квалифицированной электронной) не может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 94 УЖТ РФ.

Таким образом, именно нарушение ответчиком условий заявки, несоблюдение графика погрузки, стало причиной невыполнения заявки и начисления штрафа, предусмотренного статьей 94 Закона № 18-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой по спорам между Истцом и Ответчиком №А36-9889/2024, А12-27624/2024, А36- 11376/2024.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия оснований для начисления штрафа.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 136033 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9- О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 108827 руб. (на 20%).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Иные доводы сторон, а также представленными ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом суд учитывает, что истец был предупрежден ответчиком о неиспользовании вагонов.

По мнению суда, в данном размере штраф реализует присущую ему превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд признает требование о взыскании штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 108827 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный истец по платежному поручению № 551553 от 19.02.2025 г. уплатил государственную пошлину в размере 11802 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения арбитражным судом неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья», г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (сокращенное наименование - ОАО «РЖД»), ОГРН <***>, ИНН <***> в лице филиала Приволжская железная дорога, г.Саратов  штраф по ст.94 УЖТ РФ в размере 108827руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11802руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова