Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А50-11906/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11906/2017
21 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 июля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О. В. Вшивковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 096 руб. 00 коп., в том числе расходов на представителя при составлении и направлении претензии 5 000 руб. 00 коп., неустойки 15 096 руб. 00 коп. за период с 19 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 октября 2016 года, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФПС» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 15 мая 2017 года) о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее - ответчик) 20 096 руб. 00 коп., в том числе расходов на представителя по составлению и направлению претензии 5 000 руб. 00 коп., неустойки 15 096 руб. 00 коп. за период с 19 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года, а также расходов на услуги почтовой связи 501 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 мая 2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 08 июня 2017 года. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением требований истца по претензии в установленный законом срок. Также ответчик не согласен и с заявленными расходами на оплату услуг представителя по направлению претензии, так как они относятся к обычной хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года в 18 час. 00 мин. на пересечении ул. Краснополянская – Героев Хасана в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0383583525).

На основании акта о страховом случае от 19 декабря 2016 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 800 руб. 00 коп.

25 января 2017 года ФИО1 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Согласно экспертному заключению № 415/01.17 указанного общества от 26 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 19 900 руб. 00 коп. Также ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 25 января 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 26 января 2017 года, квитанцией № 061212 от 25 января 2017 года на 9 500 руб.00 коп.

26 января 2017 года между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования № 2, по которому истцу передано право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта 4 100 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной части), неустойки, а также расходов по оценке ущерба 9 500 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 10 октября 2016 года.

01 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 4 100 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 9 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии 5 000 руб. 00 коп. Ответчик, получив претензию истца 07 марта 2017 года, платежным поручением № 54820 от 10 марта 2017 года перечислил истцу 13 600 руб. 00 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение 4 100 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб. 00 коп. Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии № С-572, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» 26 декабря 2016 года, и платежное поручение № 165 от 27 января 2017 года на 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку 15 096 руб. 00 коп. за период с 19 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года (111 дней), начисленную по ставке 1% в день на сумму 13 600 руб. 00 коп., включающую несвоевременно выплаченное страховое возмещение 4 100 руб. 00 коп. и расходы по определению стоимости ремонта 9 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа указанных норм следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, поэтому оснований для существления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком 07 марта 2017 года указанной выше претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения 10-дневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик произвел выплату истцу 10 марта 2017 года (в течение 2 дней после получения претензии, с учетом нерабочих и праздничных дней), перечислив 13 600 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 19 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Также истец произвел расчет неустойки и на расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб. 00 коп.

Однако в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам, то есть не входят в состав страхового возмещения. Следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО не должна начисляться на расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, начисленной на суммы расходов на экспертизу также неправомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявленные к взысканию почтовые расходы 501 руб. 50 коп. подтверждены почтовыми квитанциями. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 124 руб. 87 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 811 от 21 апреля 2017 года уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 24,9 % , то есть 498 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате государственной пошлины 1 502 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 498 руб. 00 коп.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на представителя по составлению и направлению претензии 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также почтовые расходы 124 (Сто двадцать четыре) руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 498 (Четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.


Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова