Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-61136/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40704/2024

Дело № А40-61136/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Наше дело-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-61136/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению ООО "Торговый дом Пересвет" ( ИНН: <***>)

к ООО "Наше дело-ЮГ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом Пересвет" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Наше дело-ЮГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 628 500 руб., неустойки за период с 30.09.2023 по 26.03.2024 в сумме 88 209 руб. 20 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 15.05.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что доводы ответчика об отсутствии соглашения о переходе на ЭДО и отсутствии сертификата пользования системой ЭДО являются несостоятельными. Полагает, что все документы, подписанные Ответчиком и переданные через оператора ЭДО, имеют юридическую силу и порождают договорные обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки ТДП1909-1/23 от 19.09.2023 (Договор).

Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя (п. 4.1. договора). Поставка товара осуществляется путем централизованной доставки товара транспортом Поставщика, либо путем самовывоза в срок, согласованный сторонами в заявке (п. 4.4. договора).

Цена на товар устанавливается путем ее согласования в Спецификациях, включает в себя НДС 20% и стоимость доставки (п. 3.1. договора). Поставка товара осуществляется при условии 100% предоплаты за товар на основании выставленного счета.

При просрочке оплаты Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.5. договора).

Учет фактических объемов поставок осуществляется на основании транспортных накладных. На основании транспортных накладных за сутки Поставщик выставляет товарную накладную или УПД (п. 4.8. договора).

На основании заявок Покупателя Истец с 28.09.2023 по 24.11.2023 поставил товар Ответчику на общую сумму 1 608 050,00 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, так как поставленные товары за период с 16.11.2023 по 24.11.2023 Покупателем не оплачены, в оставшейся части товар не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 628 500,00 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику требование об оплате задолженности (требование от 12.01.2024 № 1. претензия от 31.01.2024 № 6, претензия от 16.02.2024 № 10). Требования претензии не выполнены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подписанным обеими сторонами с использованием системы электронного документооборота оператора ЭДО, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается, что между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте, согласно которому стороны согласились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, считает, что товар по поставке не принят, бездоказательно отрицает подписание передаточных документов, отмечает невозможным установить факт поставки товара в связи с не предоставлением транспортных накладных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика как необоснованные, поскольку в каждом УПД отражено, что "Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и указаны серийные номера сертификатов, при этом ответчик использование ЭЦП отрицает.

О фальсификации заявления на выдачу сертификата, подписи в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, равно как и не заявлено в порядке ст. 82 АПКРФ о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что при взаимодействии сторон использовались исключительно такая форма УПД и через ЭДО, часть товара по которым оплачен, следовательно, подобные возражения ответчика не соответствуют добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 628 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 30.09.2023 по 26.03.2024 в размере 88 209 руб. 20 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд не нашел оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-61136/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.