Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А12-18878/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«06» сентября 2019 года Дело №А12-18878/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168849 руб. за период с 20.12.2016 по 29.01.2019, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 15.11.2016 на 3 км а/д Михайловка-Даниловка, Михайловского района, Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ 0376507032 ООО «СК «Согласие») и автомобиля марки КАМАЗ 45 143-12-15 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ 0360252939 ПАО СК «Росгосстрах»), основаны на договоре уступки права требования №16-31080 от 22.11.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, договоре уступки права требования № 31080 от 04.05.2018 заключенного между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей» и договоре уступки права требования №72269 от 20.05.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4,

С учетом отзыва и ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

Без участия сторон

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, завышены судебные расходы.

01.08.2019 была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 на 3 км а/д Михайловка-Даниловка, Михайловского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ 0376507032 ООО «СК «Согласие») и автомобиля марки КАМАЗ 45 143-12-15 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ 0360252939 ПАО СК «Росгосстрах»), основаны на договоре уступки права требования №16-31080 от 22.11.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, договоре уступки права требования № 31080 от 04.05.2018 заключенного между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей» и договоре уступки права требования №72269 от 20.05.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 29.11.2016.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области ФИО5 от 21.06.2018 по делу №2-122-1186/2018 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 23500руб. и иные расходы, апелляционным определением изменено решение суда, взыскано страховое возмещение в сумме 21900руб. и иные расходы. Предъявлено к исполнению 30.01.2019.

22.05.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 300руб., что подтверждается списком, платежным поручением.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 20.12.2016 по 29.01.2019 просрочки, по мнению истца составила 771дней, сумма неустойки составила 168849руб. (21900руб.х1%х771).

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверил расчет истца, признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 10% до 16885руб.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в сумме 16885руб.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 300руб., расходов по направлению иска в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6065руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №5713 от 21.05.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000руб.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 16885руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по направлению претензии в сумме 300руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6065руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина