Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А57-10958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10958/2023
20 декабря 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023 года

полный текст решения изготовлен 20.12.2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Связьинформ» (ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ГРАНД МД» (ОГРН <***>), город Саратов,

Третьи лица: ООО «ПроектСтройРазработка», Администрация МО «Шварцевское» Тульской области,

о возмещении убытков в размере 107 083,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Связьинформ» (ОГРН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ГРАНД МД» (ОГРН <***>), город Саратов, о возмещении убытков в размере 107 083,99 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПроектСтройРазработка», Администрация МО «Шварцевское» Тульской области.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 02 ноября 2022 г. при осуществлении земляных работ по газификации д. Куракино Тульской области работниками ООО ТСК «ГРАНД МД» был поврежден кабель ВОЛС, принадлежащий АО «Связьинформ».

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что работники ООО ТСК «ГРАНД МД» осуществляли работы по газификации на территории МО «Шварцевкое» Киреевскго района Тульской области согласно ордера №5 от 28.09.2022. В своих объяснениях прораб ответчика ФИО3 признал факт повреждения кабеля ВОЛС, указав, что сделано это было без умысла повреждать имущество.

Указанные обстоятельства установлены правоохранительными органами и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2022, вынесенным УУП ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области лейтенантом полиции ФИО4

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №57 от 06.03.2023, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена им 11.04.2023, однако оставлена без внимания.

В качестве доказательства получения убытка в виде реального ущерба ответчику с претензией были представлены копии счета на оплату №342 от 02.11.2022 и платежного поручения №1610 от 03.11.2022, согласно которых стоимость аварийно-восстановительных работ на участке порыва кабеля (ВОЛС с. Куракино Киреевскго района Тульской области) составила 107 083, 99 руб. Дополнительно ответчику были представлены доказательства права собственности истца на магистральную линию связи (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №15 от 12.05.2008 г.).

В связи с тем, что до настоящего времени убытки, причиненные повреждением кабеля ВОЛС, в размере 107 083,99 руб. ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружении связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 (в дальнейшем «Правила») на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил, исполнитель работ в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с п.23 Правил лица, производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В силу подпункта «е» пункта 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО ТСК «Гранд МД» осуществлялись земельные работы в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Газификация с. Куракино, д.Красная, п.Победа Киреевского района Тульской области». Работы по контракту выполнялись согласно проектной документации, разработанной ООО «ПроектСтройРазработка». Разрешение на проведение земельных работ выдавалось Администрацией муниципального образования Шварцевское Киреевского района №5 от 28.09.2022 г. Для уточнения проходящих подземных коммуникаций ООО ТСК «Гранд МД» также обращалось в ПАО «Ростелеком». Согласно предупреждению ПАО «Ростелеком» от «29» сентября 2022 г., от кабеля связи ВОЛС до места проведения работ 50 метров. Однако кабель ВОЛС был поврежден в месте проведения работ, несмотря на то, что данный кабель отсутствовал на схемах.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер и разумность понесенных убытков, поскольку истцом не указан материал, из которого проводились аварийно-восстановительные работы, объем выполненных аварийно-восстановительных работ.

При этом ответчик ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2022 г. представитель АО «Связьинформ» ФИО5, в своих пояснениях от 02.11.2022г., заявил, что предварительно оценил ущерб от повреждения в размере 107 000, 00 руб. При этом в рамках проводимой проверки от представителей АО «Связьинформ» не было получено справки о стоимости причиненного ущерба.

Также ответчик считает, что между АО «Связьинформ» и АО «СМУ-5», проводившим восстановительные работы кабеля ВОЛС, имеется связь, поскольку согласно данным из отрытых источников, ООО «Связьинформворонеж» является 100% владельцем АО «Связьинформ»), соответственно оно связано с АО «СМУ-5».

В связи с тем, что истцом не представлена калькуляция своих расходов, ответчик полагает, что оплата в размере 107 083, 99 руб. была проведена формально, для последующего взыскания убытков.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Правила № 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи.

Материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2022 г. при осуществлении земляных работ по газификации д. Куракино Тульской области работниками ООО ТСК «ГРАНД МД» были нарушены пункты 19, 48, 49 Правил № 578, в результате чего был поврежден кабель ВОЛС, принадлежащий АО «Связьинформ».

При этом, довод ответчика о том, что для уточнения проходящих подземных коммуникаций обращался в ПАО «Ростелеком» и руководствовался выданным указанным лицом предупреждением от 29.09.2022г., суд считает несостоятельным.

В предупреждении от 29.09.2023г. ПАО «Ростелеком» сообщило информацию о принадлежащих ему, как собственнику, линиях связи. В отношении подземных коммуникаций, принадлежащих другим организациям (МТС, Связьинформ и др.) ПАО «Ростелеком» указало, что сведениями не располагает и необходимую для производства работ информацию представить не может. Таким образом, наличие у ответчика предупреждения ПАО «Ростелеком» от 29.09.2022г. не может доказывать отсутствие вины ответчика за порыв кабеля и причинения ущерба истцу.

ООО ТСК «ГРАНД МД» не совершило действий, предусмотренных пунктами 19, 48, 49 Правил № 578 и необходимых для выполнения земляных работ, что привело к порыву кабеля истца и причинению ущерба. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. составленными правоохранительными органами. Кроме того, факт порыва кабеля сам по себе не оспаривается ответчиком.

Нарушение «Правил охраны линий и сооружений Российской Федерации» работниками ответчика зафиксировано Актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений Российской Федерации» от 02.11.2022г. с прилагаемым фото порыва кабеля.

В своих пояснениях ответчик оспаривает размер ущерба ввиду отсутствия калькуляции и ставит под сомнение факт выполнения восстановительных работ АО «СМУ-5», усматривая аффилированность указанного лица с истцом.

Однако, ответчик не учитывает то, что в Актах УФ №КС-2 и №КС-3, подтверждающих объем и стоимость произведенных АО «СМУ-5» для истца работ, подробно обозначены отдельные виды работ и их стоимость, в связи с чем, дополнительная калькуляция не требуется. Кроме того, наличие калькуляции, как обязательного документа при производстве подрядных восстановительных работ, законодательно не предусмотрено.

Кроме того, восстановительные работы не носили разовый характер и выполнялись АО «СМУ-5» в рамках исполнения долгосрочного Договора №02/2017-АВР (на строительно-монтажные, аварийно-восстановительные и ремонтные работы) от 11.01.2017г., который был заключен задолго до порыва кабеля ответчиком.

То обстоятельство, что ООО «Связьинформворонеж» являлось владельцем АО «Связьинформ» и ФИО6 была одним из учредителей АО «СМУ-5» не может подтверждать факт аффилированности истца с АО «СМУ-5», т.к. ООО «Связьинформворонеж» ликвидировано 25.07.2016г., после чего до настоящего времени указанные юридические лица не связаны между собой.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о необоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Также не может служить основанием для отказа в иске довод ответчика о предварительной оценке ущерба представителем АО «Связьинформ» ФИО5, т.к. указанное лицо вполне определенно уточнило, что сообщает именно предварительную сумму ущерба.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными.

Судом установлен факт выполнения ООО ТСК «ГАРНД МД» земляных работ без согласования с собственником кабеля ВОЛС и факт повреждения данной линии ООО ТСК «ГРАНД МД» .

Размер ущерба, причиненного истцу ущерба, подтверждается договором (на строительно-монтажные, аварийно-восстановительные и ремонтные работы) от 11.01.2017г., актом о приемке выполненных работ №7 от 03.11.2022г., справкой о стоимости работ и затрат №7 от 03.11.2022г., счетом на оплату №342 от 02.11.2022г., платежным поручением №1610 от 03.11.2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ООО ТСК «ГРАНД МД» истцу были причинены убытки в размере 107 083,99 руб.

Доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО ТСК «ГРАНД МД» убытков в размере 107 083,99 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «ГРАНД МД» (ОГРН <***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Связьинформ» (ОГРН <***>), город Москва, убытки в размере 107 083, 99 руб., расходы по госпошлине в размере 4 212 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров