Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-22495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22495/20
09 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андрианова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 61» (далее – ответчик, ООО «ТОРГСЕРВИС 61») о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 15 450, 06 руб. за период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. по договору от 28.04.2018 № 28841969.18-ПРОД37, по договору № <***>.

Определением суда от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд предложил истцу представить копии договоров, из которых возник спор; если задолженность возникла по двум договорам, указать сумму долга по каждому из них; подтвердить или опровергнуть довод ответчика о погашении суммы долга в полном объеме; указать, когда поступили от ответчика оплаты по договорам в спорный период.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, пояснения по иску с учетом предложения суда не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с доказательствами оплаты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что 28.04.2018 между ПАО «Ростелеком» и - ООО «Торгсервис 61» был заключен договор № 28841969.18-ПРОД37.

Договор в письменной форме не приложен к исковому заявлению ввиду отсутствия у истца оригинала контракта.

На основании вышеуказанного договора ответчику предоставлен виртуальный АТС и оборудование.

В обоснование факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены детализация лицевого чета (расшифровка оказанных услуг), полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Onyma", счета-фактуры за спорный период.

Как следует из иска ответчиком не оплачены платежи за предоставленные услуги связи за период с апреля 2018 года по январь 2020 года включительно (с учетом поступивших оплат) на сумму 15 450, 06 руб.

Из текста направленной ответчику претензии усматривается, что истец ссылается на два договора: <***>.19 и 28841969.18-ПРОД37.

По договору 28841969.18-ПРОД37 задолженность за неоплату поставленного оборудования составляет 2950 руб.

По договору <***>.19 (обособленное подразделение ООО «Торгсервис 61» в <...>) задолженность за услуги связи 12500,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон «О связи») предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оплата услуг местного, внутризонового, междугородного или международного телефонного и телеграфного соединения, телематических услуг должна производиться пользователем по тарифам, действующим на момент начала установления, соответствующего соединения.

По условиям, предусмотренными Правилами оказания услуг связи, оплата услуг связи должна производиться до 25 числа расчетного месяца по выставленным ПАО «Ростелеком» счетам на оплату услуг.

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Копии спорных договоров <***>.19 и 28841969.18-ПРОД37 в материалы дела не представлены. При этом суду не представлена информация о дате заключения договора по л/с <***>.

Из отзыва ответчика следует, что договор от 28.04.2018 28841969.18-ПРОД37 у него отсутствует, факт наличия задолженности за неоплату оборудования на сумму 2950 руб. не признает, ответчик отрицает получение в собственность от истца оборудования на сумму 2950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче виртуального АТС и оборудование в собственность ответчика по договору № 28841969.18-ПРОД37, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалы дела истцом представлена только счет счет-фактура на сумму 2950 руб. Однако счет-фактура подписана только со стороны истца. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требования у взыскании задолженности за поставку оборудования на сумму 2950 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2950 руб. у суда не имеется.

В отношении исковых требований по оплате оказанных услуг связи, судом установлено следующее.

ООО «Торгсервис 61» представило платежные поручения об оплате за оказанные услуги по обособленному подразделению в <...>.

Между тем, суд не принимает платежные поручения №605 от 16.03.2020 и №538 от 06.03.2020, поскольку в назначении платежа указано «оплата услуги за февраль 2020 г.» Февраль 2020 года не является спорным периодом в рамках настоящего дела.

Платежные поручения №930 от 15.04.2020, №2943 от 27.05.2019, №3305 от 19.06.2020, №4935 от 24.08.2020 не принимаются в счет погашения задолженности в силу указания в назначении платежа иного договора от 14.02.2019 № 4126537.19, правоотношения по которому не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Назначение платежа в платежном поручении №197 от 27.01.2019 рассматривается судом как «оплата за услуги связи за декабрь 2019 года», ввиду очевидной опечатки «2020 года».

Таким образом, с учетом указания периодов, являющихся спорными по настоящему иску (август 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года) сумма, уплаченная по платежным поручениям №4790 от 27.12.2019, №4791 от 27.12.2019, №4838 от 30.12.2019, №197 от 27.01.2019, подлежит зачету в счет исковых требований за период с апреля 2018 г. по январь 2020 г.

Таким образом, поскольку сумма 14 384 руб. (3 596 руб. * 4 = 14384 руб.) покрывает размер требований по договору <***>.19 (12500,06 руб.), оплата взыскиваемой задолженности подтверждена материалами дела.

Из приобщаемых платежных поручений об оплате услуг следует, что задолженность у ООО «Торгсервис 61» перед ПАО «Ростелеком» по договору <***>.19 отсутствует.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт заключения договора от 28.04.2018 № 28841969.18-ПРОД37 о передаче виртуального АТС и оборудование в собственность ответчика не представлен, задолженность у ООО «Торгсервис 61» перед ПАО «Ростелеком» по договору <***>.19 отсутствует, суд полагает, что заявленные публичным акционерным обществом «Ростелеком» требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.Ю. Андрианова