Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-48475/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48475/2019
30 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель», г. Кемерово (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 5 250 118руб., неустойки в размере 202 997руб. 46коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (далее – ООО ТД «Спасатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ПАО «Комбинат «Магнезит», ответчик) основного долга по товарной накладной от 09.08.2019 № 716 в размере 5 250 118руб., неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным от 09.08.2019 № 717 и от 09.08.2019 № 716 (л.д. 17, 19) за период с 13.09.2019 по 23.01.2020 в размере 202 997руб. 46коп. (с учетом уменьшения размера иска от 22.01.2020, которое с соблюдением положений 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 68-69, расчет, л.д. 71).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по контракту от 24.12.2014 № 4600015348 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 10.4 контракта от 24.12.2014 № 4600015348 в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ПАО «Комбинат «Магнезит» представило отзыв на исковое заявление от 20.01.2020, в котором указало, что истцом при расчете задолженности не учтена частичная оплата долга в размере 5 000 000руб. (л.д. 61).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО ТД «Спасатель» (поставщик) и ПАО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) подписан контракт № 4600015348 (л.д. 10-12) в редакции протокола разногласий от 24.12.2014 (л.д. 13), дополнительного соглашения от 31.12.2015 (л.д. 14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 данного договора).

Стоимость продукции, определяется в соответствии со спецификациями. Расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% с момента подписания контракта (спецификации), окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункты 4.1 и 4.2 контракта от 24.12.2014 № 4600015348).

Сторонами подписана спецификация от 31.05.2019 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 к контракту от 24.12.2014 № 4600015348, в которой стороны согласовали наименование, количество и условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, а также срок поставки продукции:

продукция под пунктами 1-4 – 95 дней с момента подписания спецификации с обеих сторон;

продукция под пунктом 5 – 150 дней с момента подписания спецификации с обеих сторон (л.д. 15,16).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 10 250 118руб. по товарным накладным от 09.08.2019 № 717 и от 09.08.2019 № 716 (л.д. 17, 19).

В указанных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ТД «Спасатель», передавшего товар, и представителя ПАО «Комбинат «Магнезит», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного контракта, спецификации к нему, товарных накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по контракту от 24.12.2014 № 4600015348 в редакции протокола разногласий от 24.12.2014, дополнительного соглашения от 31.12.2015 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Платежным поручением от 20.11.2019 № 7936 ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 5 000 000руб. (л.д. 65), что вызвало уменьшение размера иска от 22.01.2020.

Однако, товар, поставленный на сумму 5 250 118руб. (10 250 118руб. – 5 000 000руб.) ответчиком не оплачен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 24.12.2014 № 4600015348 в редакции протокола разногласий от 24.12.2014, дополнительного соглашения от 31.12.2015 при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным от 09.08.2019 № 717 и от 09.08.2019 № 716 (л.д. 17, 19) истцом начислена неустойка за период с 13.09.2019 по 23.01.2020 в размере 202 997руб. 46коп. (расчет, л.д. 71).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 13.09.2019 по 23.01.2020.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

27.09.2019 ООО ТД «Спасатель» в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» направило претензию от 26.09.2019 № 348, в которой предлагало оплатить задолженность в размере 10 250 118руб. и указало на возможность обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания основной задолженности, а также пени согласно пункту 6.4 договора (л.д. 21-25).

Однако, обязательства по оплате спорного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 5 250 118руб., неустойки в размере 202 997руб. 46коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска от 22.01.2020 вызвано добровольным удовлетворением задолженности по платежному поручению от 20.11.2019 № 7936 на сумму 5 000 000руб. (л.д. 65) в день обращения истца в арбитражный суд (20.11.2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» основной долг – 5 250 118руб., неустойку – 202 997руб. 46коп., а также 50 266руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.11.2019 №17359.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» из федерального бюджета 24 653руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.11.2019 №17359 в связи с уменьшением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная