Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-42243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42243/21-126-292
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РНГ" (129090, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2009, ИНН: <***>)

об обязании передать счет-фактуру

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ООО «Группа Компаний «МКС» передать в адрес АО «РНГ» оригинал счета-фактуры на сумму 24 104 760,34 руб., отражающего реализацию товара по Договору поставки №МКС1 от 11.07.2018г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования ввиду того, что Ответчик исполнил свои обязательства частично, просил обязать ООО «Группа Компаний «МКС» передать в адрес АО «РНГ» оригинал счета-фактуры на сумму 12 125 162,26 руб., отражающего реализацию товара по Договору поставки №МКС1 от 11.07.2018г., а также в случае невыполнения решения суда о передаче счета-фактуры на сумму 12 125 162,26 руб. в семидневный срок с момента вступления решения суда в силу, назначить ООО «Группа Компаний «МКС» судебную неустойку в размере 1 680 398,26 руб. в порядке статьи 308.3 ГК РФ, которые приняты судом к рассмотрению, поскольку они не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Кроме того, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" в рамках настоящего спора обратилось в суд с встречным иском к АО "РНГ" об обязании АО «РНГ» принять счет-фактуру № 20-0229 от 23.03.2020г. на сумму 11 979 598,08 руб., отражающего реализацию товара по Договору № МКС1 от 11.07.2018 г.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования об обязании АО «РНГ» принять счет-фактуру № 20-0229 от 23.03.2020г. на сумму 11 979 598,08 руб., отражающего реализацию товара по Договору № МКС1 от 11.07.2018 г., не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску об обязании ООО «Группа Компаний «МКС» передать в адрес АО «РНГ» оригинал счета-фактуры на сумму 24 104 760,34 руб., отражающего реализацию товара по Договору поставки №МКС1 от 11.07.2018г.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

С учетом представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что встречные исковые заявления не соответствуют требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и подлежит возвращению Ответчику на основании указанных норм.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав мнение истца, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между АО «РНГ» (Покупатель, Истец) и ООО «Группа Компаний «МКС» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № МКС1 от 11.07.2018, согласно спецификации № 1 от 12.07.2018 к которому Поставщик обязался поставить Покупателю установку топливного газа (УПТГ, Товар) стоимостью 24 104 760,34 руб.

В рамках арбитражного дела № А40-81449/2019-162-745 рассматривался иск ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" к АО "РНГ" о взыскании задолженности в общем размере 17 366 394 руб. 94 коп. по договору от 11.07.2018 г. №МКС1.

27.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу вынесено решение, в котором суд удовлетворил требование Поставщика и обязал АО «РНГ» принять поставленный по Спецификации №1 от 12.07.2018г. к Договору поставки №МКС1 от 11.07.2018г. товар.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 и ТОРГ-12 от 05.10.2018 г. №000131, стоимость товара (УПТГ) составляет 24 104 760,34 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора Поставщик обязан в момент приемки Товара передать (обеспечить передачу) Покупателю (грузополучателю) надлежаще оформленные и подписанные со своей стороны: ТОРГ-12 (в двух подлинных экземплярах) и счет-фактуру (в одном подлинном экземпляре).

В нарушение п. 2.6. Ответчик подлинные экземпляры торг-12 и счета-фактуры не передал. С товаром были переданы только копии указанных документов, что подтверждается актом приемки-передачи Товара от 05.10.2018 г., подписанным представителями Истца и Ответчика.

Неисполнение Ответчиком своих обязанностей по договору влечет для Истца негативные последствия, связанные с невозможностью реализовать право на налоговый вычет НДС в сумме 3 676 997,34 руб.

Кроме того, Истцом начислена судебная неустойка в размере 3 676 997,34 руб., с учетом уточнения - 1 680 398,26 руб.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

22.01.2021 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №РНГ-1/16 от 21.01.2021, в которой Истец требовал исполнения обязательства, установленного в п. 2.6. Договора и выражающегося в передаче оригинала счета-фактуры.

На указанную претензию Ответчик направил ответ от 17.02.2021 № 01.01/03-68, в котором поставил исполнение указанного обязательства под условие, что не соответствует положениям п. 2.6. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № МКС1 от 11.07.2018г., в рамках которого Ответчиком был поставлен Товар.

Товар доставлен в адрес Истца автомобильным транспортом двумя единицами техники до г. Усть-Кут (место поставки) и получен Истцом 05.10.2018 г.

Вместе с Товаром Истцу была передана товарная накладная по форме ТОРГ-12 №000131 от 05.10.2018 и счет-фактура №18-0229 от 05.10.2018 г., а также сертификат качества на УПТГ.

Однако Истец отказался оплачивать товар, что и послужило основанием для обращения Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-81449/2019-162-745).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81449/2019-162-745, вступившему в законную силу 17.03.2020 года суд обязал Истца принять Товар, поставленный по товарной накладной (ТОРГ-12) от 05.10.2018г.

Истец утверждает, что исполнил решение суда, принял и оприходовал товар. Однако в подтверждение данного факта в адрес Ответчика подписанную со стороны Истцом товарную накладную (ТОРГ-12) от 05.10.2018г. до настоящего времени не представил.

28.02.2019г. Письмом № 01.01/03-164 Ответчик требовал оплаты и возврата оригиналов первичных документов и указал на то, что вместе с Товаром Истцу были переданы иные документы, в том числе счет-фактура и Истец не отрицал данный факт, разногласий в этой части у Сторон не было.

Между тем, в рамках дела №А40-81449/2019-162-745 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал встречные требования АО «РНГ» о взыскании с ООО «Группа компаний «МКС» расходов «понесенных» АО «РНГ» на «устранение недостатков товара» в общем размере 12 125 162,26 рублей.

Несмотря на вышеизложенное, документы так и не были направлены в адрес ООО «Группа компаний «МКС».

22.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо, согласно которому Истец уведомил Ответчика о том, что Товар по Договору от 11.07.2018 принят 23.03.2020г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81449/19-162-745 приложив к письму копию товарной накладной подписанную 23.03.2020.

По правилам п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара, при этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товара, производятся в полном объеме только после принятия их на учет.

Право собственности на товар по Договору № МКС1 // 09/07-2018/П от 11.07.2018 у АО «РНГ» могло возникнуть с момента передачи товара, однако, в связи с поставкой «некачественного» товара, товар не был принят АО «РНГ», право собственности не перешло.

Поскольку передача товара с недостатками не является надлежащим исполнением договора, следовательно работы по устранению недостатков являются его частью, комплексом работ, связанных с исполнением Договора от 11.07.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура оформляется по фактической поставке и приемке товара. Поскольку расходы Истца на приобретение товара по Договору № МКС1 от 11.07.2018 г. составили 11 979 598,08 руб. в том числе НДС, то выставление счет-фактуры на 24 104 760,34 руб. является незаконным и необоснованным.

Обязательства Ответчика, в части выставления счет-фактуры, исполнено надлежащим образом, выставлена счет-фактура на сумму фактической реализации товара по Договору № МКС1 от 11.07.2018 г., в размере 11 979 598,08 руб., датированная датой приемки АО «РНГ» Товара (23.03.2020г.) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81449/19-162-745.

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Остальные доводы истца, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.05.2021 №987.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков