Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-5807/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5807/2019
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ 15А, ОГРН: 1157847196902)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, Смолячкова 19 лит А оф 615, ОГРН: 1089847011935);

о взыскании 251 763 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" с требованием о взыскании 251 763 руб. 20 коп., в том числе 242 080 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №б/н от 18.05.2018, 9 683 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 6 договора.

Определением суда от 01.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для перехода из упрощенного производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №б/н от 18.05.2018, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению пневматического крана с гуськом в июне и июле 2018 года, в подтверждение чего истец представил акты №17 от 18.07.2018, №100 от 30.06.2018, №101 от 30.06.2018, справки по форме ЭСМ-7.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 242 080 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№156 от 22.10.2018 с требованием оплатить задолженность и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по оказанию услуг строительной техники, были исполнены надлежащим образом на сумму 302 880 руб., что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг, превышающих указанную стоимость, истцом не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (129 000 руб.) составила 173 800 руб. Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 6.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа в размере 9 683 руб. 20 коп.

Учитывая сумму неисполненного обязательства, неустойка за просрочку платежа составила 6 955 руб. 20 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 173 800 руб. задолженности и 6 955 руб. 20 коп. пени, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" 173 800 руб. задолженности и 6 955 руб. 20 коп. пени, а также 5 769 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.