Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А71-12351/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-12351/2021
г. Ижевск
16 ноября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг", г. Ижевск (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наоми Нагато", г. Москва (ОГРН 1207700239493, ИНН 7727447676) о взыскании 83 000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №104 от 15.02.2021, 1 881 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 83 000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №104 от 15.02.2021.

Определением суда от 07.09.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

13 сентября 2021 года от ответчика в суд в электронном виде посредством информационного интернет-сервиса «Мой Арбитр» - http://my.arbitr.ru поступил письменный отзыв (л.д. 17), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На отзыв ответчика от истца в суд в электронном виде посредством информационного интернет-сервиса «Мой Арбитр» - http://my.arbitr.ru поступили письменные возражения (л.д.21).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор заключен договор № 104 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по указанному в договоре маршруту, а ответчик оплатить оказанные истцом услуги в срок, предусмотренный договором (п.1.1. договора).

В договоре стороны согласовали следующие условия перевозки груза: маршрут: г. Киржач (погрузка) - г. Верхняя Пышма (выгрузка); стоимость перевозки 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек с НДС; оплата за оказанные услуги производится в течение 7-10 банковских дней со дня получения ответчиком от истца оригиналов ТТН/ТН и закрывающих документов.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2021 по 18.02.2021 истцом были оказаны услуги по перевозке груза по согласованному маршруту, что подтверждается транспортной накладной от 15.02.2021 и путевым листом грузового автомобиля №7568 от 12.02.2021 (л.д. 11,12).

03.03.2021 истец направил ответчику оригиналы документов: счет на оплату № 4289 от 18.02.2021г., акт выполненных работ, услуг №УАТ00000462 от 18.02.2021г., счет-фактуру № 700000462 от 18.02.2021г., а также транспортную накладную № 21-0080029 от 15.02.2021г. Факт отправки оригиналов документов подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 03.03.2021г. (л.д.13). Оригиналы документов получены ответчиком 10.03.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на сайте Почты России (л.д.14).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.5., 5.2. договора ответчик второй экземпляр подписанного акта выполненных работ в адрес истца не направил, возражений (замечаний) в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг по перевозке груза осуществляется в течение 7-10 банковских дней со дня получения ответчиком от истца оригиналов ТТН/ТН и закрывающих документов (п.11 договора).

В нарушении условий договора ответчик оказанные истцом транспортные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 83 000 руб.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с п.6.6. договора.

В рамках настоящего дела судом также установлены следующие обстоятельства.

27.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору перевозки груза, процентов в соответствии со ст. 395 ГК, возмещении расходов на оплату госпошлины, заявление зарегистрировано с присвоением номера дела № А71-10063/2021. 06.08.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан судебный приказ. В связи с поступлением в суд от ответчика в рамках дела № А71-10063/2021 возражений на судебный приказ, 09.08.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке и транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Факт заключения между сторонами договора и оказания истцом услуг за период с 15.02.2021 по 18.02.2021 на сумму 83 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 83 000 руб. долга являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 881 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 881 руб. 71 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Однако, следует отметить, что сумма процентов, согласно расчету суда составила сумму большую, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд принимает сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 1 881 руб. 71 коп.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая наличие задолженности суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 83 000 руб. долга, 1 881 руб. 71 коп. процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом исследованы, признаны необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права исходя из следующего.

Как было указано выше, учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А71-10063/2021 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном рассматриваемом случае, из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наоми Нагато", г. Москва (ОГРН 1207700239493, ИНН 7727447676) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг", г. Ижевск (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774) 83 000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №104 от 15.02.2021, 1 881 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 26.08.2021 с последующим начислением начиная с 27.08.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 83 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; а также 3 395 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина