Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-55884/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-55884/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Автотранс" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" 353180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 237301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ЮТС-Логистик" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТС-ЛОГИСТИК" 353240, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 234801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 608 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 486 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб. (общая сумма 648 646 руб. 00 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ЮТС-Логистик" о взыскании задолженности в размере 608 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 486 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб. (общая сумма 648 646 руб. 00 коп.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору перевозки, услуги оказаны истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

06 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12245 на разовую перевозку груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Славянск-на-Кубани бананов в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер <***> под управлением водителя ФИО3. Стоимость перевозки составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Данный договор-заявка был исполнен 12 ноября 2019 года, что подтверждается транспортной накладной № 66 от 09.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 66 от 09.11.2019 г., актом выполненных работ № 26 от 12.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.

12 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12408 на разовую перевозку груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Новороссийск в г. Санкт-Петербург фреша в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер <***> под управлением водителя ФИО3. Стоимость перевозки составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Данный договор-заявка был исполнен 15 ноября 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ № 28 от 15.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.

12 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12390 на разовую перевозку груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Славянск-на-Кубани бананов в количестве 20 тонн автомобилем Мерседес, номер <***> под управлением водителя ФИО4. Стоимость перевозки составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Данный договор-заявка был исполнен 16 ноября 2019 года, что подтверждается транспортной накладной № 15 от 13.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 15 от 13.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.

13 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12475 на разовую перевозку груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Краснодар, в г. Славянск-на-Кубани бананов в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер <***> под управлением водителя ФИО3. Стоимость перевозки составила 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Данный договор-заявка был исполнен 19 ноября 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ № 29 от 19.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.

18 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12695 на разовую перевозку груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Новороссийск в г. Москва фреша в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер <***> под управлением водителя ФИО5. Стоимость перевозки составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Данный договор-заявка был исполнен 20 ноября 2019 года, что подтверждается транспортной накладной № 5791 от 19.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 741385 от 19.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.

25 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12894 на разовую перевозку груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Славянск-на-Кубани фруктов в количестве 20 тонн автомобилем МАН, номер <***> под управлением водителя ФИО6. Стоимость перевозки составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Данный договор-заявка был исполнен 29 ноября 2019 года, что подтверждается транспортной накладной № 128 от 28.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.

19 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12723 на разовую перевозку груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Новороссийск в г. Санкт-Петербург фреша в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер <***>

под управлением водителя ФИО3. Стоимость перевозки составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Данный договор-заявка был исполнен 23 ноября 2019 года, что подтверждается транспортной накладной № 51-1911-697333 от 19.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.

Общая стоимость выполненных работ по грузоперевозкам составила 608 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 608 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за чужими денежными средствами в размере 25 486 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.7 договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 43 Постановление N 7 указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицировано судом как требование о взыскании пеней.

Однако, пересчитав сумму неустойки, судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 25 486 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат

удовлетворению. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 25 486 руб. 00 коп.

подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ЮТС-Логистик" в пользу ООО "Автотранс" задолженность в размере 608 000 руб., неустойку в размере 25 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.

Взыскать с ООО "ЮТС-Логистик" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 509 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко