Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-181851/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181851/2022
22 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Алтайэнергосоюз»

на решение от 08 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Алтайэнергосоюз»

к ООО Производственная компания «АНДИ Групп»

о взыскании 487 802 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосоюз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АНДИ Групп» уплаченных за бойлер с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 денежных средств в размере 158 800 руб., расходов по проведению работ по выявлению причин неисправности бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 в размере 169 410 руб., а также расходов по установке бойлера косвенного нагрева «Omicron» на 300 л. в размере 159 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, решение Арбитражного суда города от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алтайэнергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.06.2020 года ответчик направил в адрес истца договор-счет на оплату N 977 на поставку следующего товара - бойлер с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 в количестве одной единицы стоимостью 158 800 руб.; бойлер с тепловым насосом «COMFORT» R1 300 в количестве одной единицы стоимостью 148 650 руб.; блок ТЭН RTF 1 1/2» 3 x 1500 Вт/230 В в количестве двух единиц общей стоимостью 8 200 руб.; воздухоотводчик неблок. Spirotop 1/2» 200C 10 bar Solar в количестве одной единицы стоимостью 5 800 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной N 730 от 22.06.2020 г., без возражений подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Истец полагает, что поставленный в рамках договора товар является некачественным, в связи с чем, им были произведены расходы на установление причин неработоспособности системы отопления и соответствующего оборудования; демонтаж и последующий монтаж оборудования; монтаж и наладку совместимости замененного оборудования согласно гарантийного обслуживания.

Истцом заявлено требование о возврате покупной цены бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300, а также возмещению причиненных ему убытков.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 им с привлечением специалистов обнаружены недостатки оборудования, влекущие невозможность его дальнейшего использования (неустранимые недостатки).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 4 спорного договора гарантия на бойлеры составляет 3 года с даты продажи и прекращается в том случае, если покупатель не обеспечил сохранность оборудования, нарушил правила транспортировки, упаковки и/или эксплуатации оборудования. Гарантийный срок начинает течь с момента получения покупателем оборудования по расходным документам продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В состав убытков входят расходы по оплате работ по демонтажу неисправного бойлера и монтажу вновь поступившего; адаптации нового оборудования в систему с приобретением дополнительных материалов; выполнение дополнительных подрядных работ с приобретением материалов.

Под возмещением убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещение причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уведомлением с исх. N 139 от 16.07.2021 г. ответчик сообщил о готовности произвести замену бойлера «COMFORT» R1 300 на вертикальный бойлер косвенного нагрева «Omicron» объемом 300 л.

Данное уведомление содержало следующее условие - после получения нового бойлера все гарантийные обязательства по договору (договор-счет на оплату N 977 от 09.06.2020 г.) будут считаться исполненными, а гарантия прекращенной. Предоставление бойлера осуществляется в рамках гарантийных обязательств как компенсация за выход из строя оборудования и за досрочное прекращение гарантийных обязательств по этому договору. При этом, частично неисправное оборудование, которое могло эксплуатироваться с тепловым насосом, не истребовалось к возврату, а оставлялось в распоряжении истца.

Письмом с исх. N 1/20-07 от 20.07.2021 г. истец сообщил, что согласен с условиями выполнения гарантийных обязательств в рамках счета-договора поставки N 977 от 09.06.2020 г., предложенными ответчиком в уведомлении в исх. N 139 от 16.07.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, между сторонами в установленной форме путем обмена документами было заключено соглашение об изменении договора поставки в части предоставления гарантийных обязательств, а именно - прекращение обязанности ответчика по предоставлению гарантии качества, переданного по товарной накладной N 730 от 22.06.2020 г. товара.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение об изменении было заключено в той же форме, что и сам договор, требование в данной части соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования. Должным образом не установлен и не доказан размер убытков - не проведена соответствующая экспертиза, не предоставлено заключение специалиста, содержащее в себе всю необходимую детализацию по демонтажу и последующему монтажу бойлера, ввода в эксплуатацию системы.

В качестве доказательства наличия убытков и наличия дефектов бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 истец прикладывает акт выездной диагностики оборудования N ВД-1003/1 от 10.03.2022 г.

Однако на осмотр оборудования и составление соответствующего акта представитель ответчика не вызывался, уведомления со стороны истца не направлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, акт выездной диагностики оборудования ненадлежащим доказательством не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как правомерно указано судами, истцом не доказана тождественность товара, переданного ему по товарной накладной N 730 от 22.06.2020 г. и товаром, подвергнутым исследованию по акту выездной диагностики оборудования N ВД-1003/1 от 10.03.2022 г.

Истцом 14.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 1/14-05 с требованием произвести замену бойлера с тепловым насосом «COMFORT» R1 300, а также взять на себя расходы по транспортировке данного оборудования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе эксплуатации бойлера с тепловым насосом «COMFORT» R1 300 оборудование получило повреждение в связи с наличием производственного дефекта.

Уведомлением с исх. N 139 от 16.07.2021 г. ответчик сообщил, что готов произвести замену пришедшего в негодность оборудования на вертикальный бойлер косвенного нагрева «Omicron» объемом 300 л. Одновременно с этой заменой Ответчик оставлял в распоряжении Истца и его клиента бойлер с тепловым насосом «COMFORT» R1 300, который мог функционировать даже с выключенным теплообменником за счет работы теплового насоса в существующей системе.

Кроме того, замена оборудования была связана с тем, что производитель «Lam Industries» более не производит аналогичное оборудование и его замена технически невозможна.

Письмом с исх. N 1/20-07 от 20.07.2021 г. истец выразил согласие на предложенную замену и согласовал адрес доставки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при наличии неустранимых недостатков товара покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченный за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

Истец потребовал от ответчика произвести замену товара, что следует из претензии с исх. N 1/14-05 от 14.05.2021 г. Более того, истец выразил свое согласие на предложенную ответчиком замену на изложенных в письме N 139 от 16.07.2021 г. условиях. Иных дополнительных требований, в том числе о предоставлении определенного товара или взыскании убытков заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Истцом, вопреки доводам жалобы, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования.

Доводы жалобы в части проведения дополнительных работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования.

Доводы жалобы в части того, что истец не давал согласия на изменение гарантийных обязательств в отношении второго бойлера также обоснованно отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела письму с исх. N 1/20-07 от 20.07.2021 г. полностью согласился принять предложенное исполнение с прекращением дальнейших гарантийных обязательств.

В качестве доказательства наличия убытков и наличия дефектов бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 истец ссылается на акт выездной диагностики оборудования N ВД-1003/1 от 10.03.2022 г.

Однако на осмотр оборудования и составление соответствующего акта представитель ответчика не вызывался, уведомления со стороны истца не направлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу № А40-181851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская