Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-181851/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181851/22-125-1322
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 10 ноября 2022 г. Мотивированное решение вынесено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО "АЛТАЙЭНЕРГОСОЮЗ" (ИНН: 2224167803 ОГРН: 1142224003591) к ответчику ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНДИ ГРУПП" (ИНН: 7716664485 ОГРН: 1107746402675) о взыскании 487 802 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТАЙЭНЕРГОСОЮЗ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНДИ ГРУПП" о взыскании уплаченных за бойлер с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 денежных средств в размере 158 800,00 рублей; расходов по проведению работ по выявлению причин неисправности бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 в размере 169 410,00 рублей; расходов по установке бойлера косвенного нагрева «Omicron» на 300л. в размере 159 592,00 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 года исковое заявление ООО "АЛТАЙЭНЕРГОСОЮЗ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 10.11.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.06.2020 года ответчик направил в адрес истца договор-счет на оплату № 977 на поставку следующего товара – бойлер с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 в количестве одной единицы стоимостью 158 800 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; бойлер с тепловым насосом «COMFORT» R1 300 в количестве одной единицы стоимостью 148 650 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; блок ТЭН RTF 1 1/2" 3х1500 Вт/230В в количестве двух единиц общей стоимостью 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей; воздухоотводчик неблок. Spirotop 1/2" 200C 10 bar Solar в количестве одной единицы стоимостью 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой и в соответствии с п. 2 договора-счета и ст. ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен договор поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 730 от 22.06.2020 года, без возражений подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Истец считает, что поставленный в рамках договора товар является некачественным, в связи с чем им были произведены расходы на установление причин неработоспособности системы отопления и соответствующего оборудования; демонтаж и последующий монтаж оборудования; монтаж и наладку совместимости замененного оборудования согласно гарантийного обслуживания.

Истцом заявлено требование о возврате покупной цены бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300, а также возмещению причиненных убытков.

В процессе эксплуатации бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 истцом с привлечением специалистов обнаружены недостатки оборудования, влекущие невозможность его дальнейшего использования (неустранимые недостатки).

Согласно п. 4 договора гарантия на бойлеры составляет 3 года с даты продажи и прекращается в том случае, если покупатель не обеспечил сохранность оборудования, нарушил правила транспортировки, упаковки и/или эксплуатации оборудования. Гарантийный срок начинает течь с момента получения покупателем оборудования по расходным документам продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В состав убытков входят расходы по оплате работ по демонтажу неисправного бойлера и монтажу вновь поступившего; адаптации нового оборудования в систему с приобретением дополнительных материалов; выполнение дополнительных подрядных работ с приобретением материалов.

Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещение причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат покупной цены товара и возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что гарантийные обязательства прекращены путем заключения соответствующего соглашения, в отношении заявленных убытков истцом надлежащим образом не доказан их размер, а также причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

15 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 1/15-03 по тексту которой сообщил о выявлении скрытой утечки давления в тракте змеевика- теплообменника бойлера «Comfort Plus» R2 300, в связи с чем просил произвести замену бойлера.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Уведомлением с исх. № 139 от 16 июля 2021 года ответчик сообщил о готовности произвести замену бойлера «COMFORT» R1 300 на вертикальный бойлер косвенного нагрева «Omicron» объемом 300 л. При этом уведомление содержало следующее условие – после получения нового бойлера все гарантийные обязательства по договору (договор-счет на оплату № 977 от 09 июня 2020 г.) будут считаться исполненными, а гарантия прекращенной. Предоставление бойлера осуществляется в рамках гарантийных обязательств как компенсация за выход из строя оборудования и за досрочное прекращение гарантийных обязательств по этому договору. При этом, частично неисправное оборудование, которое могло эксплуатироваться с тепловым насосом, не истребовалось к возврату, а оставлялось в распоряжении истца.

Письмом с исх. № 1/20-07 от 20 июля 2021 года истец сообщил, что согласен с условиями выполнения гарантийных обязательств в рамках счета-договора поставки № 977 от 9 июня 2020 г., предложенными ответчиком в уведомлении в исх. № 139 от16.07.2021 г. Согласие истца было явным и выраженным в полном объеме без каких-либо оговорок.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 комментируемой статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, между сторонами в установленной форме путем обмена документами было заключено соглашение об изменении договора поставки в части предоставления гарантийных обязательств, а именно – прекращение обязанности ответчика по предоставлению гарантии качества, переданного по товарной накладной № 730 от 22.06.2020 года товара.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение об изменении было заключено в той же форме, что и сам договор, требование в данной части соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно- следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования. Должным образом не установлен и не доказан размер убытков – не проведена соответствующая экспертиза, не предоставлено заключение специалиста, содержащее в себе всю необходимую детализацию по демонтажу и последующему монтажу бойлера, ввода в эксплуатацию системы.

В качестве доказательства наличия убытков и наличия дефектов бойлера с тепловым насосом «COMFORT PLUS» R2 300 истец прикладывает акт выездной диагностики оборудования № ВД-1003/1 от 10 марта 2022 года.

Однако на осмотр оборудования и составление соответствующего акта представитель ответчика не вызывался, уведомления со стороны истца не направлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено. В связи с этим акт выездной диагностики оборудования ненадлежащим доказательством (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 № Ф06-35864/2018 по делу № А12-40314/2017, Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2012 по делу № А40-25515/12) и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не доказана тождественность товара, переданного ему по товарной накладной № 730 от 22 июня 2020 года и товаром, подвергнутым исследованию по акту выездной диагностики оборудования № ВД-1003/1 от 10 марта 2022 года.

14 мая 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с исх. № 1/14-05 с требованием произвести замену бойлера с тепловым насосом «COMFORT» R1 300, а также взять на себя расходы по транспортировке данного оборудования.

Требование Истца было основано на том обстоятельстве, что, по его мнению, в процессе эксплуатации бойлера с тепловым насосом «COMFORT» R1 300 оборудование получило повреждение в связи с наличием производственного дефекта.

Уведомлением с исх. № 139 от 16 июля 2021 года Ответчик сообщил, что готов произвести замену пришедшего в негодность оборудования на вертикальный бойлер косвенного нагрева «Omicron» объемом 300 л. Одновременно с этой заменой Ответчик оставлял в распоряжении Истца и его клиента бойлер с тепловым насосом «COMFORT» R1 300, который мог функционировать даже с выключенным теплообменником за счёт работы теплового насоса в существующей системе.

Кроме того, замена оборудования была связана с тем, что производитель «Lam Industries» более не производит аналогичное оборудование и его замена технически невозможна.

Письмом с исх. № 1/20-07 от 20 июля 2021 года Истец выразил принципиальное согласие на предложенную замену и согласовал адрес доставки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при наличии неустранимых недостатков товара покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченный за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

В рассматриваемом деле истец потребовал от ответчика произвести замену товара, что следует из претензии с исх. № 1/14-05 от 14 мая 2021 года. Более того, истец выразил свое согласие на предложенную ответчиком замену на изложенных в письме № 139 от 16.07.2021г. условиях. Никаких дополнительных требований, в том числе о предоставлении определенного товара или взыскании убытков заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно- следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением ущерба истцу в виде передачи нового бойлера, а также необходимостью проведения дополнительных работ по установке оборудования. Должным образом не установлен и не доказан размер убытков – не проведена соответствующая экспертиза, не предоставлено заключение специалиста, содержащее в себе всю необходимую детализацию по демонтажу и последующему монтажу бойлера, ввода в эксплуатацию системы.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова