Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-17250/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17250/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "СИБЖИЛСТРОЙ №1"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «МособлЕИРЦ»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИБЖИЛСТРОЙ №1" о взыскании 10 295 007,75 руб. задолженности, 1 377 063,10 неустойки по состоянию на 16.03.2020, а также неустойки за период с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать 10 295 007,75 руб. задолженности, 1 472 093,94 неустойки по состоянию на 05.04.2020, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования в части неустойки приняты к рассмотрению суда.

Представитель истца в заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 15.10.2018 № 47-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 договора и составляет 893,20 руб./м3 ТКО.

В соответствии с п. 6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истец указал, что обязательства, принятые по договору, исполнил надлежащим образом. За период с 01.01.2019 по 29.02.2020 оказал услуги на общую сумму 16 886 269,40 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 295 007,75 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что конечным потребителям услугу по начислению, выставлению и сбору денежных средств оказывает платежный агент - ООО «МособлЕИРЦ». Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует обязательство по оплате услуг регионального оператора за конечных потребителей (жителей); оснований для начисления неустойки не имеется в связи с заключенным дополнительным соглашением №1 об освобождении его ответственности за несвоевременную оплату услуг.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов в спорный период, а ответчик принимал услуги (доказательства обратного не представлены). Данное обстоятельство со стороны ответчика также не оспаривается.

Между тем, суд приходит к выводу, что период образования предъявленной к взысканию задолженности истцом определен неверно. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчета уточненных требований, с учетом частично произведенных оплат, фактически предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с июня 2019 по февраль 2020. При этом, расчет суммы задолженности истцом осуществлен верно.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заказчиком по договору является именно ответчик, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО «МОСОБЛЕИРЦ» стороной по договору не является, в связи с чем, в силу ст.308 ГК РФ договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг, а факт возможной просрочки в оплате услуг населением не освобождает ответчика как сторону по договору от обязанности по надлежащему исполнению обязательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 472 093,94 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом. Признан математически ошибочным. Между тем, расчет неустойки, произведенный судом с учетом произведенных ответчиком оплат, превышает размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию.

Право требования неустойки в меньшем размере является правом истца, в связи с чем, суд считает возможным принять расчет истца и применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В отношении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Следовательно, неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности в сумме 10 295 007,75 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИБЖИЛСТРОЙ №1" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" задолженность в размере 10 295 007,75 руб., неустойку по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 472 093,94 руб. и расходы по госпошлине в размере 81 360 руб.

Взыскать с ООО "СИБЖИЛСТРОЙ №1" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по день фактической оплаты задолженности в сумме 10 295 007,75 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО "СИБЖИЛСТРОЙ №1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова